ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года
Дело N 74-о05-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2005 года
кассационную жалобу защитника Литвиновой Н.В. на приговор
Верховного Суда Республики Саха(Якутия) от 25 ноября 2004 года, по
которому Л., 16 октября 1948 года рождения, уроженец г. Грозного,
ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ по 15 эпизодам
получения взятки за период с 7 по 23 мая 2003 года к трем годам
лишения свободы по каждому из эпизодов с лишением права заниматься
педагогической деятельностью сроком на три года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено четыре года шесть
месяцев лишения свободы с лишением права заниматься педагогической
деятельностью сроком на три года.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается
условным с испытательным сроком два года.
Л. признан виновным и осужден за получение взяток в виде денег.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., просившего
судебное решение в отношении Л. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе защитник Литвинова Н.В. в интересах
осужденного просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на
то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются
рассмотренными в судебном заседании доказательствами; суд
необоснованно отверг показания потерпевших в судебном заседании и
принял за основу предыдущие показания в ходе предварительного
следствия.
В возражении государственный обвинитель Егорочкина Н.В. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Л. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Демещука в судебном заседании явствует, что
от своих сокурсников по училищу узнал о том, что зачет по
информатике и вычислительной технике преподавателю Л. можно сдать
за деньги. В день установленного приема зачета были сложные
задания и он зачет не сдал. В тот же день он пошел в компьютерный
зал, где находился Л., со слов которого он узнал, что за два
зачета нужно отдать 320 рублей. Он передал Л. 320 рублей, и Л.
поставил ему в зачетную книжку оценки "хорошо" по предметам
информатика и вычислительная техника. Он не слышал, чтобы Л. ранее
говорил курсантам о сдаче денег для установления локальной сети.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший В. показал, что
первоначально из-за слабой подготовки не смог сдать зачет по
предметам информатика и вычислительная техника, после чего от
сокурсников узнал, что зачет можно сдать за деньги. Вложив 320
рублей в зачетную книжку, передал Л., и тот поставил ему оценки
"хорошо".
Потерпевший К. в судебном заседании показал, что предмет
информатика ему давался плохо, дополнительные занятия не
проводились, со слов курсантов училища ему стало известно, что Л.
принимает зачеты за деньги и установился сложившийся тариф: 150
рублей за оценку "удовлетворительно", 200 рублей за оценку
"хорошо". В мае 2003 года в период экзаменационной сессии, он
положил в зачетную книжку 150 рублей и отдал Л.
Л., взяв деньги, поставил в зачетную книжку оценку
"удовлетворительно". О том, что Л. собирал деньги для нужд
училища, ему неизвестно.
Виновность Л. в получении взяток подтверждается и другими,
приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины Л. в получении взяток в
период с 7 по 23 мая 2003 года (пятнадцать эпизодов), верно
квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Л. умысла на получение взяток
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями потерпевших в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, правильно признанными
соответствующими действительности, так как соответствуют другим,
изложенным в приговоре доказательствам.
Ссылка на то, что в судебном заседании были проигнорированы
показания потерпевших и взяты за основу их показания в ходе
предварительного следствия, по мнению Судебной коллегии, являются
несостоятельными, поскольку противоречат их содержанию в протоколе
судебного заседания.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы защитника
об оговоре осужденного со стороны потерпевших, однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного, в
том числе о сборе денег для установления локальной сети, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в
совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Л. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября
2004 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную
жалобу защитника Литвиновой Н.В. - без удовлетворения.
|
