ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года
Дело N 58-о04-54сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Щ., Б. и М., адвоката Харченко
В.Г. на приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных
заседателей от 12 февраля 2004 года, которым Щ., родившийся 26
июля 1978 года в г. Братске Иркутской области, со средним
образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 1 УК РФ к 13
годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 10 годам
лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
М., родившийся 30 декабря 1978 года в пос. Буюклы
Смирныховского района Сахалинской области, со средним
образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 12
годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 10
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Б., родившийся 16 мая 1978 года в г. Братске Иркутской области,
с неполным средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст.
209 ч. 2 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п.
"а", "б" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 16 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденных
Щ., М. и Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об
отмене приговора по изложенным в жалобах основаниям, возражения
прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом присяжных заседателей от 5 февраля 2004 года признано
доказанным, что с конца ноября по 5 декабря 2002 года Щ. создал
устойчивую вооруженную группу, в которую вошли М. и Б., возглавил
и руководил ею. В составе данной группы они в период с 1 по 4
декабря 2002 года совершили несколько разбойных нападений.
При этом по факту нападения с целью завладения имуществом С.
они признаны заслуживающими снисхождения, по остальным фактам
нападения признаны не заслуживающими снисхождения.
На основании данного вердикта Щ. осужден по ст. ст. 209 ч. 1,
162 ч. 3 п. "а" УК РФ за создание вооруженной организованной
группы и руководство ею, а также участие в совершаемых ею
нападениях, за разбойные нападения организованной группой, с
незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия.
М. и Б. осуждены по ст. ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п. п. "а", "б"
УК РФ за участие в совершаемых бандой нападениях и за совершение
разбойных нападений организованной группой, с применением оружия и
предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения
имуществом в крупном размере, с незаконным проникновением в
жилище.
В кассационных жалобах адвокат Харченко В.Г. в защиту интересов
М. просит смягчить осужденному наказание.
Основанием к этому адвокат указывает, что М. впервые
привлекается к уголовной ответственности, характеризуется
удовлетворительно, вину признал частично, раскаялся в содеянном.
Считает, что его исправление и перевоспитание может быть
достигнуто за более короткий срок лишения свободы.
Осужденный М., не соглашаясь с приговором, считает, что
наказание ему назначено чрезмерно суровое.
Наряду с этим утверждает, что никакой банды у них не
существовало, в судебном заседании доказательства его вины в
совершении данного преступления не были исследованы, равно как и
не установлены и объективные признаки данного состава.
Оспаривая законность приговора, указывает, что суд при
отсутствии данных судебно-психиатрического исследования
необоснованно признал их вменяемыми.
Также обращает внимание, что в присутствии присяжных
заседателей свидетели и потерпевшие в своих показаниях ссылались
на сведения об его "прошлой деятельности", а судья задавал
наводящие вопросы.
Заявляет, что на предварительном следствии давал неправдивые
показания об участниках преступления, в судебном заседании назвал
лиц, действительно участвовавших в нападениях, однако суд эти
показания необоснованно признал недостоверными.
Кроме того, считает, что судебное следствие проведено неполно,
это привело к вынесению незаконного вердикта и обвинительного
приговора.
С учетом изложенного просит об изменении приговора.
Осужденный Щ., не соглашаясь с приговором, считает, что он
постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей.
Утверждает, что не совершал инкриминируемых ему деяний, поэтому
считает себя незаконно осужденным.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что в основу
приговора положены противоречивые показания потерпевших и
свидетелей, а также показания М. на предварительном следствии,
который его оговорил в совершении преступлений, к которым не
причастен.
Также считает, что суд в отсутствии выводов судебно-
психиатрической экспертизы необоснованно признал их вменяемыми.
Оспаривая законность приговора, указывает, что присяжные
заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов и
не могли за такое короткое время принять законное, обоснованное и
справедливое решение.
Кроме того, утверждает, что государственный обвинитель в
судебном заседании отказалась от обвинения по некоторым признакам
состава преступления, а суд вопреки ее мнению признал их виновными
в совершении данных преступлений.
Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Осужденный Б., не приводя никаких доводов, указывает, что с
приговором, в частности с осуждением по ст. 209 ч. 2 УК РФ, не
согласен.
В дополнениях к кассационной жалобе указывает на обвинительный
уклон судебного следствия, что, как он считает, повлияло на мнение
присяжных заседателей при вынесении вердикта.
Кроме того, ссылается на то, что в присутствии присяжных
заседателей потерпевшие и свидетели сообщали данные об их
судимостях и употреблении ими наркотических средств.
Не соглашаясь с приговором, считает, что уголовное дело в
отношении его сфальсифицировано, приговор постановлен на
противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, которые не
подтверждаются другими материалами дела.
Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, при этом "исключив своим решением его осуждение по
ст. 209 ч. 2 УК РФ".
Кроме того, указывает, что государственный обвинитель в прениях
отказалась от поддержания обвинения по ст. 222 ч. 4 УК РФ, что, по
его мнению, исключает их ответственность по ст. 209 ч. 2 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Рогаль Н.Д. считает приговор законным и обоснованным,
постановленным с соблюдением закона, просит оставить его без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, осужденные изъявили желание о
рассмотрении уголовного дела в отношении их судом с участием
присяжных заседателей.
Их просьба была удовлетворена, при этом им подробно был
разъяснен порядок рассмотрения дела с участием присяжных
заседателей, последствия вынесения обвинительного вердикта и
процессуальные особенности его обжалования.
Свое желание о рассмотрении дела с участием присяжных
заседателей они подтвердили при проведении предварительного
слушания.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением
закона.
Коллегией признано доказанным, что М. и Б. в составе
организованной вооруженной группы, которую создал и которой
руководил Щ., совершили ряд разбойных нападений.
В судебном заседании использовались лишь допустимые
доказательства, приговор постановлен в соответствии с вердиктом
присяжных заседателей и по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 379
УПК РФ, не может быть отменен.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, по материалам дела не установлено.
Действия осужденных квалифицированы правильно.
Заявление осужденных в той части, что приговор постановлен на
противоречивых доказательствах и в нем не приведены доказательства
их виновности, судебная коллегия находит необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, судом в присутствии
присяжных заседателей были исследованы доказательства, как
уличающие, так и оправдывающие их.
Присяжные заседатели единодушно пришли к выводу, что вина М.,
Щ. и Б. в совершении инкриминируемых им деяний доказана и они
виновны в их совершении.
При этом закон запрещает присяжным заседателям разглашать
суждения, имевшие место во время совещания при вынесении вердикта.
Они не вправе разглашать, по каким основаниям пришли к такому
выводу, а не другому. Не требует закон при обвинительном вердикте
и в приговоре приводить доказательства о виновности подсудимых в
совершении преступного деяния.
С учетом изложенного судебная коллегия находит приговор
законным и обоснованным, постановленным в соответствии с решением
коллегии присяжных заседателей.
Не может согласиться судебная коллегия с утверждением
осужденных и в той части, что суд необоснованно при отсутствии
заключения судебно-психиатрической экспертизы признал их
вменяемыми.
В материалах дела отсутствуют данные о наличии у кого-либо из
них психического заболевания. Сами они тоже об этом не заявляли.
Учитывая эти обстоятельства и также поведение осужденных в
судебном заседании, оснований сомневаться в их психической
полноценности у суда не имелось.
Не находит таковых и судебная коллегия.
Находит несостоятельными судебная коллегия доводы кассационных
жалоб и в той части, что в присутствии присяжных заседателей
некоторые свидетели в своих показаниях упоминали об их прошлых
судимостях и об употреблении ими наркотиков.
Согласно протоколу судебного заседания некоторые свидетели в
своих показаниях действительно пытались сообщить об этом суду.
Однако председательствующим по делу такие высказывания
прерывались, а присяжным заседателям разъяснялось, что они не
должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
С учетом изложенного следует признать, что и эти требования
закона при рассмотрении дела были соблюдены.
Является необоснованным заявление Щ. в той части, что вердикт
является незаконным по тем основаниям, что в совещательной комнате
присяжные заседатели находились менее трех часов.
В соответствии со ст. 343 УПК РФ, если присяжным заседателям
при обсуждении поставленных перед ними вопросов в течение 3 часов
не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается
голосованием.
Из этого следует, что менее трех часов они не должны обсуждать
поставленные перед ними вопросы в случае, если не достигнуто
единодушия.
Материалами дела установлено, что при обсуждении поставленных
вопросов присяжные заседатели достигли единодушия, в связи с чем
нахождение их в совещательной комнате менее трех часов не является
нарушением уголовно-процессуального закона.
Соблюдены судьей требования закона и при постановлении
приговора.
Государственный обвинитель отказался от обвинения только в
части, касающейся изменений, внесенных в УК РФ 8 декабря 2003
года, и с учетом этих изменений судом квалифицированы действия
осужденных, в связи с чем утверждение Б. о том, что суд занял не
свойственную ему обвинительную функцию и постановил приговор без
учета мнения государственного обвинителя, является необоснованным.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного каждым и данных о личности каждого
осужденного, оснований к его смягчению судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда с участием присяжных
заседателей от 12 февраля 2004 года в отношении Щ., М. и Б.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
|
