ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 марта 2005 года
Дело N КА-А40/2156-05
(Извлечение)
Организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением
к ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными
решения налогового органа N 1432/20/ОВП-3 от 05.07.2004 и
требования N 144 от 13.07.2004.
Решением суда от 29.10.2004, оставленным без изменения
постановлением от 14.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного
суда, заявление Общества удовлетворено в связи с тем, что
требование о представлении документов от 11.02.2004 N 342/6/ОВП-3
не было направлено по месту нахождения организации, оспариваемое
решение налогового органа не содержит конкретного перечня
непредставленных документов, а имеет лишь ссылку на сведения,
полученные из банка.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в
порядке статьи 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 36
по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и
постановление отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и
требование были направлены по юридическому адресу филиала и
домашнему адресу руководителя; в требовании от 11.02.2004 N
341/6/ОВП-3 содержится перечень запрашиваемых документов;
требование направлено вместе с решением о проведении выездной
налоговой проверки, в котором указан период, за который проводится
проверка.
Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в
заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились,
считая, что требование и решение были направлены по ненадлежащему
адресу и не содержали точное указание истребуемых документов и
период, за который они запрашивались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судом, местонахождением заявителя, согласно
пункту 1.7 Устава и регистрационному свидетельству N 798-03,
является Московская область, поселок Газопровод, 142770.
Однако требование о представлении документов от 11.02.2004 N
342/6/ОВП-3 было направлено по месту осуществления деятельности
филиала организации (119261, г. Москва, ул. Вавилова, д. 70), а
также по домашнему адресу руководителя организации.
Судом установлено, что ни один из указанных адресов не является
адресом местонахождения организации.
На момент направления требования филиал заявителя по ул.
Вавилова, д. 70, к. 2 был ликвидирован решением N 12 от
22.05.2003, в учредительные документы заявителя были внесены
изменения, исключающие указанный филиал.
Таким образом, требование не могло быть получено сотрудниками
филиала.
Полномочия прежнего директора были прекращены решением ОАО от
17.01.2002 N 36/к; генеральным директором организации назначен
другой человек.
Таким образом, требование о запросе документов, необходимых для
проведения выездной налоговой проверки, было направлено по
ненадлежащим адресам и не получено заявителем в связи с чем
отсутствуют основания для привлечения организации к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Кроме того, требование от 11.02.2004 и решение N 1432/20/ОВП-3
от 05.07.2004 не содержат конкретного перечня запрашиваемых
документов.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных
актов, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 29.10.2004 по делу N А40-47786/04-111-505
Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.01.2005 N 09АП-
6595/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве -
без удовлетворения.
|
