ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2005 года
Дело N 59-Г05-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Харланова А.В.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2005 г. гражданское
дело по кассационной жалобе Э. на решение Амурского областного
суда от 3 марта 2005 г., которым ему отказано в удовлетворении
заявления о признании незаконным и отмене решения окружной
избирательной комиссии двухмандатного избирательного округа N 2 по
выборам депутатов Амурского областного Совета народных депутатов N
17 от 14 февраля 2005 г. о регистрации Б. кандидатом в депутаты
Амурского областного Совета народных депутатов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда
оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
зарегистрированный кандидат в депутаты Амурского областного
Совета народных депутатов IV созыва по избирательному округу N 2
Э. обратился в Амурский областной суд с заявлением об отмене
решения окружной избирательной комиссии двухмандатного
избирательного округа N 2 по выборам депутатов Амурского
областного Совета народных депутатов от 14 февраля 2005 года о
регистрации Б. кандидатом в депутаты Амурского областного Совета
народных депутатов по двухмандатному избирательному округу N 2.
В обоснование заявленных требований указал, что Б. решением
окружной избирательной комиссии двухмандатного избирательного
округа N 2 по выборам депутатов Амурского областного Совета
народных депутатов четвертного созыва от 14 февраля 2005 г. была
незаконно зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты
Амурского областного Совета народных депутатов по упомянутому
избирательному округу по следующим основаниям.
Б. выдвинула свою кандидатуру на выборы депутатов Амурского
областного Совета народных депутатов IV созыва, и ее выдвижение и
регистрация произошли с многочисленными нарушениями избирательного
законодательства, что не позволяет заявителю в дальнейшем
участвовать в избирательном процессе.
Представленные документы Б. оформлены ненадлежащим образом, с
нарушением избирательного законодательства. В уведомлении
отсутствует необходимая информация, которая предусмотрена законом,
а именно: адрес места жительства, информация об образовании, месте
работы или службы. Таким образом, указанное уведомление нельзя
рассматривать как уведомление, предусмотренное законом, которое
предоставил кандидат. Следовательно, кандидат Б. не предоставила
уведомление в избирательную комиссию в соответствии с требованием
избирательного законодательства.
Это же касается и заявления о согласии баллотироваться
кандидатом в депутаты, поскольку в избирательном законе: как в
Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так
и в Избирательном кодексе Амурской области - определено, что адрес
места жительства - это именно наименование субъекта Российской
Федерации, района, города, и т.д. Следовательно, указанные данные
о месте жительства кандидата Б. не являются адресом места
жительства и, соответственно, документ, заявление о согласии
баллотироваться также в комиссию надлежащим образом не
предоставлен.
В соответствии с законом в случае, если кандидат не имеет
возможности предоставить документы лично, а в данном случае он
болел, то в соответствии с п. 5 ст. 33 избирательного кодекса
Амурской области подпись на заявлении кандидата должна быть
удостоверена нотариально, в избирательной комиссии должен был
находиться документ, а не заявление о согласии баллотироваться, с
подписью Б., которая удостоверена на заявлении нотариально. Это
требование выполнено не было, документы были поданы с нарушением
закона. По поводу утверждения о болезни кандидата Б. в материалах
дела имеется ксерокопия справки о том, что на момент подачи
документов она болела. Однако ксерокопия справки, переданная по
факсу, никем не заверена и не подтверждает факт болезни Б.
Кандидат Б., в качестве основания регистрации, избирательной
комиссией зарегистрирована на основании избирательного залога,
который был внесен 9 февраля 2005 г. на персональный счет
избирательной комиссии. Денежные средства, которые были
использованы для внесения этого залога, были перечислены 9 февраля
2005 г. Денежные средства внесла Ядченко Н.А., как собственные
денежные средства кандидата. Было несколько добровольных
пожертвований от физических лиц, после этого 9 февраля 2005 г.
Ядченко Н.А. внесено 25000 рублей, как собственные средства
кандидата, из этих средств, как следует из финансового отчета, и
был создан избирательный залог. В соответствии с п. 3 ст. 64
Избирательного кодекса Амурской области от имени кандидата
финансовые дела имеет право вести уполномоченный представитель по
финансовым вопросам. Лицом, которое было указано в заявлении,
является Ядченко Н.А. Но это достоверным не является, поскольку на
9 февраля 2005 г. в избирательной комиссии не было документа о
назначении Ядченко Н.А. уполномоченным представителем по
финансовым вопросам.
Таким образом, при формировании своего избирательного залога
кандидат Б. незаконно использовала пожертвования гражданки Ядченко
Н.А.
Следовательно, избирательный залог, внесенный кандидатом Б.,
является незаконным и основанием ее регистрации служить не мог.
Решением Амурского областного суда от 3 марта 2005 г. в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Э. поставлен вопрос об отмене решения
суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Перечень оснований для отказа в регистрации кандидата в
депутаты определен в п. 23 ст. 38 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации", п. 7 ст. 44 Избирательного кодекса
Амурской области и является исчерпывающим.
Проанализировав нормы действующего избирательного
законодательства и исследовав представленные доказательства, суд
по изложенным в решении основаниям пришел к правильному выводу о
том, что оснований для отмены решения окружной избирательной
комиссии о регистрации Б., предусмотренных законом, не имеется,
поскольку таких нарушений избирательного законодательства, которые
являются основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты,
Б. не допущено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным
доказательствам и требованиям закона, и оснований считать его
неправильным у Судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке
доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная
правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права,
которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению
дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной
жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Амурского областного суда от 3 марта 2005 г. оставить
без изменения, а кассационную жалобу Э. - без удовлетворения.
|
