КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 98-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ГЕВЛИЧ ЛЮБОВИ МИХАЙЛОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 383 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.М. Гевлич вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Судья Томского областного суда, изучив истребованное по
надзорной жалобе Л.М. Гевлич дело по ее заявлению об установлении
факта применения репрессий в административном порядке и выдачи
справки о реабилитации, определением от 23 июля 2003 года отказал
в его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции. Заявление Л.М. Гевлич, содержавшее просьбу вынести
определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции, было возвращено исполняющим обязанности
председателя Томского областного суда в связи с недостатками в его
оформлении. Надзорные жалобы Л.М. Гевлич, направленные в Верховный
Суд Российской Федерации, были возращены по различным основаниям,
в том числе потому, что они не рассматривались по существу
председателем Томского областного суда, тогда как в соответствии с
частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации только в случае
отказа председателя суда надзорной инстанции субъекта Российской
Федерации в вынесении определения о передаче дела для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции заявительница вправе подать
надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
заявительница оспаривает конституционность части второй статьи 383
ГПК Российской Федерации, согласно которой председатель верховного
суда республики, краевого, областного суда, суда города
федерального значения, суда автономной области, суда автономного
округа, окружного (флотского) военного суда, Председатель
Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не
согласиться с определением судьи об отказе в передаче дела для
рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции; в этом случае
председатель соответствующего суда или заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации выносит свое определение о
передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной
инстанции.
По мнению заявительницы, данная норма не соответствует статьям
46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той
части, в какой она в значении, придаваемом ей правоприменительной
практикой, обязывает лиц, участвующих в деле, не согласных с
определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по
существу в суд надзорной инстанции, подавать повторные надзорные
жалобы председателю суда надзорной инстанции, заместителю
Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в то время как
по буквальному смыслу статьи 383 ГПК Российской Федерации этого не
требуется.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Л.М. Гевлич материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд с жалобой на нарушение
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается
допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим
применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные
права и свободы.
Как следует из части второй статьи 383 ГПК Российской
Федерации, содержащаяся в ней норма, предоставляющая председателю
суда надзорной инстанции, заместителю Председателя Верховного Суда
Российской Федерации право не согласиться с определением судьи об
отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции и вынести свое определение о совершении
данного процессуального действия, является дополнительной
гарантией реализации конституционного права на судебную защиту и,
следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо
конституционные права и свободы заявительницы.
Решение же вопроса об установлении в главе 41 ГПК Российской
Федерации процессуального порядка выражения председателем суда
надзорной инстанции, заместителем Председателя Верховного Суда
Российской Федерации своего несогласия с определением судьи об
отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции и об уточнении положений статьи 383 ГПК
Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции
Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не
относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гевлич
Любови Михайловны, поскольку разрешение поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
