КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 149-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОКОЛОВОЙ НАТАЛЬИ АНАТОЛЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЕШЕНИЯМИ
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Соколовой вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции от 21 ноября 2001 года
удовлетворен иск граждан М.И. Соколова и В.И. Соколова как
наследников их матери - гражданки Л.И. Богдановой о признании
недействительными заключенных сделок: договора мены принадлежавшей
ей квартиры, заключенного с гражданином А.А. Яковлевым, договора
купли-продажи этой квартиры, заключенного представителем А.А.
Яковлева с гражданкой Т.С. Глазковой, и договора дарения квартиры,
заключенного между Т.С. Глазковой и Н.А. Соколовой; о прекращении
права собственности Н.А. Соколовой на указанную квартиру,
признании недействительным свидетельства о государственной
регистрации ее права на квартиру, взыскании с А.А. Яковлева в
пользу Н.А. Соколовой рыночной стоимости квартиры в размере 468000
руб., обязании Н.А. Соколовой передать М.И. Соколову и В.И.
Соколову данную квартиру. Основываясь на приговоре суда,
установившего, что договор мены был заключен путем обмана А.А.
Яковлевым собственника квартиры - Л.И. Богдановой и
злоупотребления ее доверием, суд, посчитав, что квартира выбыла из
владения собственника помимо его воли, со ссылкой на статьи 166,
167 и 179 ГК Российской Федерации признал недействительными и
данный договор, и все последующие сделки с данной квартирой.
Определением суда надзорной инстанции от 1 августа 2003 года было
отменено приостановление исполнения решения суда от 17 декабря
2002 года по иску М.И. Соколова о выселении Н.А. Соколовой из
спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А.
Соколова требует принять решение о сохранении за ней квартиры как
за добросовестным приобретателем на основании Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N
6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2
статьи 167 ГК Российской Федерации. Она утверждает, что вынесенные
по делу с ее участием судебные постановления нарушают ее права,
закрепленные в статьях 2, 3, 15, 17, 19, 21 (часть 2), 35, 38, 40,
42, 46, 53, 80 и 120 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что ее жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданкой Н.А. Соколовой материалы, не находит
оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и
пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение
конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность
закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Между тем конституционность какого-либо закона заявительница не
оспаривает.
Требуя защиты своих прав как добросовестного приобретателя со
ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской
Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, она фактически ставит перед
Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правильности
применения норм действующего законодательства в связи с вынесением
решения о возврате наследникам собственника спорной квартиры в
натуре лицом, не являвшимся стороной сделки, недействительной в
силу статьи 179 ГК Российской Федерации. Как следует из названного
Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, возврат
собственнику квартиры, выбывшей из его владения помимо его воли,
на основании статьи 302 ГК Российской Федерации не может
рассматриваться как нарушение конституционных прав добросовестного
приобретателя.
Решение же вопроса о том, имелись ли в данном случае основания
для возврата наследникам собственника имущества в натуре,
переданного по сделке, признанной недействительной по основаниям,
указанным в пункте 1 статьи 179 ГК Российской Федерации, требует
соблюдения баланса конституционных прав и законных интересов всех
участников взаимоотношений, входит в компетенцию судов общей
юрисдикции и неподведомственно Конституционному Суду Российской
Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и
статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Соколовой Натальи Анатольевны, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку
разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
