КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 147-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ
ГРАЖДАНИНА КОСЦОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 259, 260, 312 И 354
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Косцова вопрос о
возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Косцов был допрошен в качестве свидетеля в
ходе судебного разбирательства в Московском городском суде по
уголовному делу его падчерицы Л.В. Романовой, обвинявшейся в
совершении ряда преступлений, в том числе в терроризме и
незаконном изготовлении оружия. В связи с производством по данному
уголовному делу А.В. Косцов заявлял ходатайства об ознакомлении с
протоколом судебного заседания, а именно с его показаниями, а
также о предоставлении свиданий с Л.В. Романовой в следственном
изоляторе. Полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении
ходатайств, А.В. Косцов обращался с жалобами на нарушение его прав
в Московский городской суд и в Верховный Суд Российской Федерации,
которые оставили его жалобы без рассмотрения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.
Косцов оспаривает конституционность ряда норм Уголовно-
процессуального кодекса Российской Федерации:
части седьмой статьи 259 ("Протокол судебного заседания"),
согласно которой председательствующий вправе предоставить
возможность ознакомления с протоколом судебного заседания наряду
со сторонами и иным участникам судебного разбирательства по их
ходатайству в части, касающихся их показаний, поскольку данная
норма, по мнению заявителя, предоставляет судье право отказать
свидетелю в ознакомлении с протоколом судебного заседания;
части первой статьи 260 ("Замечания на протокол судебного
заседания"), согласно которой стороны в течение 3 суток со дня
ознакомления с протоколом судебного заседания могут подать на него
замечания, как не предоставляющей подобного права свидетелю;
статьи 312 ("Вручение копии приговора"), устанавливающей круг
лиц, имеющих право на получение копии приговора, а также сроки ее
вручения, поскольку данная норма не предусматривает возможности
получения свидетелем выписки из приговора в части его показаний;
частей первой и четвертой статьи 354 ("Право апелляционного и
кассационного обжалования"), поскольку данная норма не
предусматривает возможности подачи свидетелем кассационной жалобы
на протокол судебного заседания и приговор и на отказ выдать
разрешение на свидание с родственниками.
Заявителем также обжалуется отсутствие в Уголовно-
процессуальном кодексе Российской Федерации специальной нормы,
предоставляющей судье и органам предварительного расследования
право выдавать разрешение на свидание с обвиняемым, находящимся
под стражей до вынесения приговора.
По мнению А.В. Косцова, в результате применения данных норм
были нарушены его права, гарантированные статьями 15 (часть 4),
17, 18, 19, 21, 24 (часть 2), 33, 45, 46, 52 и 55 (части 2 и 3)
Конституции Российской Федерации и статьями 3, 6 (пункт 1) и 13
Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют
требованиям названного Закона.
2. Изучив представленные А.В. Косцовым материалы,
Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для
принятия его жалоб к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе
обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на
нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая
жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя,
затрагиваются его конституционные права, а восстановление
нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного
судопроизводства.
Сами по себе оспариваемые нормы уголовно-процессуального закона
конституционные права заявителя как лица, выступавшего в уголовном
деле в качестве свидетеля, не нарушают, а его ссылка в обоснование
своей позиции по поставленным в жалобах вопросам на статьи 15
(часть 4), 17, 18, 19, 21, 24 (часть 2), 33, 45, 46, 52 и 55
(части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, статьи 3, 6 (пункт
1), 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод носят
произвольный характер и не могут быть приняты во внимание
Конституционным Судом Российской Федерации.
Оценка же законности и обоснованности решений, принятых судами
по ходатайствам и жалобам заявителя, не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению
соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб Косцова Александра
Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
