КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 140-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУДЕЯ ЛЬВА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 4 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Л.Л. Рудея вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.Л. Рудей в феврале 2003 года был осужден по
части второй статьи 306 УК Российской Федерации за совершенный им
в 2001 году заведомо ложный донос о совершении работником
прокуратуры особо тяжкого преступления. Заявитель считает данный
приговор незаконным, поскольку его уголовное дело хотя и было
возбуждено и расследовалось во время действия Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР, судом рассматривалось уже после
введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, а потому суд, руководствуясь его главой 52,
устанавливающей особенности производства по уголовным делам в
отношении отдельных категорий лиц, к которым относятся и адвокаты,
должен был прекратить дело, так как уголовное преследование по
нему Л.Л. Рудея, являвшегося адвокатом, производилось без
получения органом предварительного расследования предусмотренного
названной главой Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации заключения судьи районного суда о наличии в действиях
Л.Л. Рудея признаков преступления.
В жалобе Л.Л. Рудея в Конституционный Суд Российской Федерации
оспаривается конституционность статьи 4 УПК Российской Федерации,
согласно которой при производстве по уголовному делу применяется
уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства
соответствующего процессуального действия или принятия
процессуального решения, если иное не установлено этим Кодексом.
По мнению заявителя, данная норма, не предусматривая придание
обратной силы нормам главы 52 УПК Российской Федерации, тем самым
воспрепятствовала их применению в его деле, чем нарушила его
права, вытекающие из статей 1, 2, 6, 10, 17, 18, 21, 46, 49, 54,
55, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином Л.Л. Рудеем материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сама
по себе оспариваемая норма, устанавливающая общие правила действия
уголовно-процессуального закона во времени, его конституционные
права и свободы не нарушает, а проверка законности и
обоснованности ее применения в деле заявителя в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудея
Льва Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
