ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 24 марта 2005 года
   
                                                      Дело N 49-Г05-32
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Емышевой В.А.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2005 года  частную
   жалобу   Г.   на  определение  судьи  Верховного  Суда   Республики
   Башкортостан от 15 марта 2005 года об отказе в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Макарова   Г.В.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Г.  обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав  и
   права   на   участие   в  референдуме,  нарушенных   постановлением
   Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан за N  Ц-
   7  от  4  февраля  2005  г. "О назначении местного  референдума  на
   территории  муниципального образования г.  Агидель",  и  просил,  в
   случае удовлетворения его заявления, вынести частное определение  в
   адрес  органов государственной власти РБ о необходимости установить
   дату  выборов главы МО г. Агидель в соответствии с пунктом 2  части
   1  ст.  85  ФЗ-131.  При  этом, сослался на то,  что  вышеназванным
   постановлением  ЦИК  РБ  нарушены его  права  и  свободы,  так  как
   сведения  о проведении референдума в СМИ опубликованы не были,  что
   препятствовало   ему   принять  правильное   решение   об   участии
   (неучастии)  в такой акции. В нарушение ч. 7 ст. 12 и части  9  ст.
   48  ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
   в  референдуме граждан РФ", так как вынесенный на референдум вопрос
   точно   сформулирован  не  был,  затруднительно  по  нему   принять
   правильное   решение   и   предвидеть   правовые   последствия   по
   результатам референдума.
       Указанным  выше  определением судьи  в  принятии  заявления  на
   основании  п.  1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано по мотиву  того,  что
   оспариваемый акт права, свободы или законные интересы заявителя  не
   затрагивает,  так как о проведении референдума он информирован,  не
   ограничен  в  праве в его подготовке и участии в нем. Им  самим  не
   указано конкретных нарушений его прав.
       В  частной  жалобе  Г.  указывает о несогласии  с  определением
   судьи,   ставит  вопрос  о  его  отмене  и  принятии   решения   об
   удовлетворении   заявленного  требования.  В   обоснование   жалобы
   указывает  на  то,  что  в  силу  ч.  1  ст.  78  ФЗ  "Об  основных
   гарантиях..." суд не вправе был отказать в принятии заявления.  При
   обоснованности  последнего надлежало восстановить нарушенное  право
   на  участие  в  референдуме.  ГПК РФ не  предусматривает  вынесения
   определения  о  прекращении  дела либо  об  отказе  в  рассмотрении
   жалобы.
       Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы,
   Судебная  коллегия находит определение судьи подлежащим  отмене  по
   следующим основаниям.
       В  соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе  в
   порядке,  установленном в гражданском судопроизводстве,  обратиться
   в  суд  за  защитой нарушенных либо оспариваемых прав,  свобод  или
   законных   интересов.  Статья  259  ГПК  РФ  предусматривает,   что
   инициативные   группы  по  проведению  референдума  и  наблюдатели,
   прокурор,  считающие,  что решениями или действиями  (бездействием)
   органа  государственной власти, ... комиссии референдума нарушаются
   избирательные  права  или право на участие  в  референдуме,  вправе
   обратиться  в  суд  с  заявлением по  подсудности.  К  деятельности
   инициативных  групп, избирательных объединений и иных  общественных
   объединений  ст. ст. 14, 75 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
   прав  и  права  на участие в референдуме граждан РФ"  отнесена  как
   инициатива  проведения  референдума, так  и  право  на  обжалование
   решений о нарушении прав граждан на участие в референдуме.
       Вывод  судьи  в определении об отказе в принятии  заявления  по
   мотиву     отсутствия    нарушений    прав    заявителя    является
   преждевременным,  так  как  не  согласуется  с  приведенным  же   в
   определении указанием на недостатки заявления, а именно  отсутствие
   в  нем  сведений  о  нарушении прав, что  являлось  основанием  для
   обсуждения   вопроса  о  приведении  заявления  в  соответствие   с
   требованиями  ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Вывод об отказе  в  принятии
   заявления  сделан без установления и без указания в определении  на
   то,  что  Г.  не  является  представителем инициативной  группы  по
   проведению   референдума,  которая  (уполномоченный   представитель
   инициативной группы) только вправе оспаривать постановления ЦИК  РБ
   применительно к обстоятельствам данного дела.
       Кроме того, как усматривается из обращения заявителя в суд, его
   требованием  являлось  и  назначение даты выборов  главы  МО,  хотя
   обстоятельств и мотивов этому в заявлении не указано.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15
   марта  2005  г.  отменить и материал по заявлению направить  в  суд
   первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.
   
                                            Председательствующий судья
                                                          Г.В.МАНОХИНА
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           Г.В.МАКАРОВ
                                                           В.А.ЕМЫШЕВА