КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 137-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУМАКОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ
ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 357 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Чумакова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Чумаков оспаривает конституционность частей
первой и второй статьи 357 УПК Российской Федерации, согласно
которым в случае пропуска срока кассационного обжалования
судебного решения по уважительной причине лица, имеющие право
подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать о
восстановлении пропущенного срока, и такое ходатайство подлежит
рассмотрению в судебном заседании судьей, председательствовавшим в
судебном разбирательстве (часть первая); пропущенный срок
восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного
решения были вручены заинтересованным лицам по истечении 5 суток
со дня его провозглашения (часть вторая).
По мнению А.В. Чумакова, названные нормы, по смыслу,
придаваемому им правоприменительной практикой, позволили судье
Центрального районного суда города Тюмени рассмотреть его
ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование
ранее вынесенного тем же судьей постановления без уведомления
заявителя о времени рассмотрения этого ходатайства и без
проведения судебного заседания, а также отказать в удовлетворении
ходатайства, несмотря на то, что обжалуемое заявителем
постановление судьи было направлено ему почтой после истечения
десятидневного срока, отведенного по закону на принесение
кассационной жалобы. Как считает заявитель, в результате этого
были нарушены его права, гарантируемые статьями 17 (часть 1), 18,
21 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные А.В. Чумаковым материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению, поскольку сами по себе
положения оспариваемой им статьи уголовно-процессуального закона
конституционные права заявителя не нарушают. Напротив, ими прямо
предусматриваются как необходимость проведения судебного заседания
по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного по
уважительной причине срока кассационного обжалования, так и
обязательность восстановления пропущенного срока в случае
несвоевременного вручения стороне копии обжалуемого решения.
Что же касается проверки того, были ли соблюдены требования
статьи 357 УПК Российской Федерации в деле заявителя и является ли
принятое судьей решение об отказе в удовлетворении ходатайства
А.В. Чумакова о восстановлении срока кассационного обжалования
законным и обоснованным, то такого рода полномочие не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является
прерогативой вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Чумакова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба может быть признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
