КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 104-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА АВЕТЯНА ВЕЛЬМИРА АРАМАИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 376
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Аветяна вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от
24 июня 2004 года надзорная жалоба гражданина В.А. Аветяна на
судебные постановления, принятые в 1997 году по его делу по иску о
восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, была возвращена без рассмотрения в связи с
пропуском процессуального срока, установленного частью второй
статьи 376 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.
Аветян оспаривает конституционность названной нормы, согласно
которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд
надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную
силу.
По мнению заявителя, данная норма нарушает его права,
гарантированные статьями 45, 46, 47, 55 и 56 Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные В.А. Аветяном материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных
прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если
оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле
заявителя, затрагивают его конституционные права и свободы.
Вопрос о возможности рассмотрения в порядке конституционного
судопроизводства жалоб, касающихся установленных законодательством
сроков реализации права на судебную защиту, уже исследовался
Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 14
декабря 1999 года по жалобам ряда граждан и общественных
организаций на нарушение конституционных прав и свобод статьями
116, 239.5 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы
граждан" Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на
сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года по делу о
толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации
правовые позиции, указал, что рассмотрение вопроса об изменении
или отмене сроков для обращения в суд относится к компетенции
законодателя. Установление в законе сроков для обжалования решений
судов нижестоящих инстанций обусловлено необходимостью обеспечить
стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как
нарушение права на судебную защиту.
В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лица,
заинтересованные в пересмотре судебного акта в порядке надзора, но
пропустившие по уважительным причинам срок на подачу надзорной
жалобы, вправе подать ходатайство о его восстановлении в суд
первой инстанции, рассматривавший дело. Следовательно, положениями
части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации конституционные
права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, нарушены не
были.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна
Вельмира Арамаисовича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
