КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 99-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЕМЕНОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ "ДЕКРЕТОМ ПРЕЗИДИУМА ВЦИК
ОТ 20 АВГУСТА 1918 ГОДА "ОБ ОТМЕНЕ ПРАВА ЧАСТНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ НА НЕДВИЖИМОСТИ В ГОРОДАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
]ageeb`, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Семенова вопрос о
возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 7
февраля 2003 года по делу по иску гражданина А.Н. Фирсанова к
Правительству города Москвы гражданину С.Н. Семенову, выступавшему
в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями,
было отказано в удовлетворении требований о признании
непрекращенным и унаследованным права совместной собственности на
владение братьев Фирсановых, расположенное по адресу: город
Москва, проспект Мира, дом 3; о признании сделок, совершенных в
отношении указанного владения, недействительными; о признании
права совместной собственности на владение братьев Фирсановых
унаследованным при фактическом вступлении в наследство и
принадлежащим ему; о признании отсутствия у Правительства города
Москвы доказательств и законных оснований приобретения права
собственности на соответствующее имущество. Суд указал, что факт
национализации недвижимого имущества в городах на основании
Декрета от 20 августа 1918 года "Об отмене права частной
собственности на недвижимости в городах" общеизвестен и в
соответствии со статьей 61 ГПК Российской Федерации является
обстоятельством, не нуждающимся в доказывании.
При этом, ссылаясь на отдельные положения указанного Декрета,
суд поименовал данный акт как Декрет Президиума ВЦИК от 20 августа
1918 года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в
городах". Данное обстоятельство послужило поводом для обращения
С.Н. Семенова с жалобой в Конституционный Суд Российской
Федерации, поскольку, по его мнению, судебные инстанции города
Москвы применили в его деле не опубликованный в надлежащем порядке
акт, полный текст которого был утвержден Президиумом ВЦИК на
заседании 20 августа 1918 года (Протокол N 8).
Заявитель просит признать "Декрет Президиума ВЦИК", в частности
его пункт 5 о том, что все городские земли и строения, изъятые из
частной собственности, были переданы в распоряжение органов
местной власти, противоречащим Конституции Российской Федерации,
так как он не был принят каким-либо управомоченным государственным
органом законодательной или исполнительной власти и не вступил в
силу в установленном законом порядке. По мнению заявителя,
действие или применение данного документа нарушает основы
конституционного строя и умаляет конституционные права граждан,
закрепленные в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 55 (часть 3),
120 (часть 1) и пункте 2 раздела второго "Заключительные и
переходные положения" Конституции Российской Федерации; применение
данного акта в его деле противоречит также статьям 6 (часть 2), 8
(часть 2), 9 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 35, 36
(часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
поскольку отменяет право частной собственности на все строения и
на земельные участки в пределах городских поселений.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные гражданином С.Н. Семеновым материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Вопрос о возможности проверки на соответствие Конституции
Российской Федерации 1993 года Декрета ВЦИК Совета рабочих,
солдатских, казачьих и крестьянских депутатов от 20 августа 1918
года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в
городах" (в частности, в том аспекте, как это изложено в жалобе
гражданина С.Н. Семенова) уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации.
В Определении от 18 июня 2004 года об отказе в принятии к
рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Фирсанова на нарушение его
конституционных прав "Декретом Президиума ВЦИК от 20 августа 1918
года "Об отмене права частной собственности на недвижимости в
городах" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
разрешение вопроса о восстановлении существовавших ранее прав
частных собственников и наделении наследственными правами в
отношении национализированного на основании данного Декрета
имущества их потомков, на что фактически направлены требования
заявителя, Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно и составляет прерогативу законодателя.
Данное Определение Конституционного Суда Российской Федерации
сохраняет свою силу, а изложенная в нем правовая позиция в полной
мере распространяется на правоотношения с участием гражданина С.Н.
Семенова.
Вопрос о том, имели ли место нарушения прав конкретных лиц при
осуществлении национализации на основании оспариваемого Декрета,
как требующий установления и исследования фактических
обстоятельств дела, подлежит разрешению соответствующими судами
общей юрисдикции.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Семенова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается
допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным
Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение,
сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
