КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 75-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЖИЛИНОЙ ЛАРИСЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 346.26
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова,
Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л.
Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Л.В. Жилиной вопрос о
возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе гражданка Л.В. Жилина, индивидуальный
предприниматель, занимающийся посреднической и торгово-закупочной
деятельностью, оспаривает конституционность статьи 346.26
Налогового кодекса Российской Федерации в части, определяющей
полномочия субъектов Российской Федерации по введению на своей
территории единого налога на вмененный доход для отдельных видов
деятельности.
Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что Л.В.
Жилина не уплачивает единый налог на вмененный доход и не
занимается теми видами деятельности, которые подлежат обложению
данным налогом. Решением Свердловского областного суда от 16 марта
2004 года, оставленным в силе Определением Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2004 года, было отказано в
удовлетворении ее требований о признании не соответствующим
федеральному законодательству Закона Свердловской области от 27
ноября 2003 года "О введении на территории Свердловской области
системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
для отдельных видов деятельности".
По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует
статьям 1 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской
Федерации, поскольку содержит неопределенность в части порядка
введения в действие системы налогообложения в виде единого налога
на вмененный доход для отдельных видов деятельности законами
субъектов Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявительницу о том, что данная жалоба не соответствует
требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Л.В. Жилиной материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению, поскольку заявительница не
занимается теми видами деятельности, которые подпадают под
обложение указанным налогом, и не относится к плательщикам единого
налога на вмененный доход. Рассмотренное судами общей юрисдикции
дело заявительницы не было связано с определением ее прав и
обязанностей, связанных с уплатой данного налога. Следовательно,
оспариваемая статья 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации
не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права
заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79,
статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд
Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Жилиной
Ларисы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
|
