ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 г. N 115п05
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лебедева В.М.,
членов Президиума Радченко В.И.,
Серкова П.П.,
Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Петроченкова А.Я.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Карпова А.И.
рассмотрел жалобу осужденного Х. на постановление заместителя
прокурора Пермской области от 11 октября 2002 года, которым
прекращено производство, возбужденное по заявлению Х. ввиду новых
обстоятельств.
В жалобе осужденного Х. поставлен вопрос об отмене
постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Давыдова В.А., мнение заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения осужденного Х.,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
по приговору Пермского областного суда от 13 октября 1995 года
Х., родившийся 12 ноября 1968 г. в г. Алапаевске Свердловской
области, несудимый, осужден:
- по ст. 77 УК РСФСР к смертной казни с конфискацией имущества;
- по ст. 102 п. п. "а", "е", "и", "н" УК РСФСР к смертной
казни;
- по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д" УК РСФСР к 15 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, по совокупности
преступлений, определено наказание в виде смертной казни с
конфискацией имущества.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 года приговор оставлен
без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 января 1997 года судебные решения изменены: действия
осужденного переквалифицированы со ст. 77 УК РСФСР на ст. 209 ч. 1
УК РФ, по которой назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией
имущества и на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначено 15 лет
лишения свободы с конфискацией имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК
РФ, п. п. "а", "е", "и", "н" ст. 102 УК РСФСР, п. п. "а", "б",
"в", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР определено наказание в виде
смертной казни с конфискацией имущества. В остальном судебные
решения оставлены без изменения.
Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 1999 года Х.
помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 18 апреля 2001 года судебные решения в отношении Х. изменены:
исключено осуждение по ч. 2 ст. 209 УК РФ и п. "е" ст. 102 УК
РСФСР, а также отягчающее ответственность обстоятельство -
совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В
остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением заместителя прокурора Пермской области от 12
сентября 2002 года по заявлению Х. возбуждено производство ввиду
новых обстоятельств.
11 октября 2002 года постановлением этого же прокурора
производство ввиду новых обстоятельств было прекращено.
Обжалуя данное постановление, Х. указывает на то, что проверка
по его заявлению проведена прокурором неполно.
Так, из жалобы осужденного М. от 4 апреля 2001 года
усматривается, что он оговорил себя и других в совершении
преступлений, хотя преступления совершены иными лицами.
Представить прокурору названную жалобу он, т.е. Х., не имел
возможности, т.к. не был извещен о возбуждении производства ввиду
новых обстоятельств.
В приговоре суд не дал соответствующей оценки заключению
почерковедческой экспертизы в той части, что одна из подписей на
фальшивой доверенности выполнена неустановленным лицом, что
свидетельствует о причастности к преступлению иного лица.
Не дано судом и оценки заключению экспертизы вещественных
доказательств, которым установлено, что повреждения на одежде
потерпевшего Г. не являются огнестрельными, тогда как установлено,
что в Г. был произведен выстрел.
В ходе проверки прокурором не были допрошены лица, которые
могли подтвердить наличие у Х. алиби.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу
осужденного Х. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из постановления от 12 сентября 2002 г., заместитель
прокурора Пермской области по заявлению Х. принял решение о
возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и проведении их
расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 416 УПК РФ по окончании проверки или
расследования и при наличии основания возобновления производства
по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим
заключением, а также с копией приговора и материалов проверки или
расследования в суд в соответствии со ст. 417 УПК РФ.
При отсутствии оснований возобновления производства по
уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает
возбужденное им производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ).
По смыслу ч. 2 ст. 416 УПК РФ в контексте с положением части
первой этой же статьи процессуальное решение о прекращении
производства может иметь место лишь по результатам проверки или
расследования новых обстоятельств.
Признав необходимым проведение расследования новых
обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 415 УПК РФ, прокурор
фактически расследование обстоятельств, о которых указывал Х., не
проводил, а решение о прекращении производства принял на основании
изучения материалов уголовного дела.
При таких данных следует признать, что постановление
заместителя прокурора Пермской области от 11 октября 2002 г. о
прекращении производства ввиду новых обстоятельств вынесено с
нарушением требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 416 УПК РФ,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1 Жалобу осужденного Х. удовлетворить.
2. Признать постановление заместителя прокурора Пермской
области от 11 октября 2002 г. о прекращении производства ввиду
новых обстоятельств незаконным, обязав прокурора Пермской области
устранить допущенные нарушения.
Председательствующий
В.М.ЛЕБЕДЕВ
|
