ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года
Дело N 10-Впр04-15
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М.,
рассмотрев истребованное по представлению заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. дело по иску
заместителя прокурора Кировской области в интересах Ч. и других
граждан к ОАО "Кировэнерго", МУП ЖКХ пос. Рудничный, МУП ЖКХ пос.
Светлополянск о признании незаконными действий ОАО "Кировэнерго"
по прекращению водоснабжения жилого фонда поселков,
установил:
заместитель прокурора Кировской области в интересах Ч. и других
граждан обратился в суд с иском к ОАО "Кировэнерго", МУП ЖКХ пос.
Рудничный, МУП ЖКХ пос. Светлополянск о признании незаконными
действий ОАО "Кировэнерго" по прекращению энергоснабжения на
головное сооружение водоснабжения МУП ЖКХ пос. Светлополянск и
водонапорную башню МУП ЖКХ пос. Рудничный, ссылаясь на то, что в
результате действий ответчиков существенно нарушаются права
граждан, добросовестно и своевременно оплачивающих коммунальные
услуги, поскольку привели к прекращению подачи питьевой воды в
дома жилого фонда поселков.
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 21
ноября 2003 года требования заместителя прокурора Кировской
области в защиту интересов Ч. и других граждан удовлетворены
частично. Признаны незаконными действия МУП ЖКХ пос. Рудничный и
МУП ЖКХ пос. Светлополянск по прекращению подачи питьевой воды в
жилой фонд этих поселков. В остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского
областного суда от 27 января 2004 года решение оставлено без
изменения.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации Звягинцев А.Г. просит судебные постановления,
состоявшиеся по данному делу, отменить в части, в которой в иске
отказано, и принять новое решение об удовлетворении заявленных
требований.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 года
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции - президиум Кировского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального
кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права.
В представлении заместитель Генерального прокурора Российской
Федерации указывает, что судом были допущены существенные
нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в
следующем.
Отказывая в удовлетворении требования прокурора о признании
незаконными действий ОАО "Кировэнерго", суд исходил из того, что
ответчик не является стороной договора энергоснабжения и поэтому
не имеет никаких обязательств перед гражданами и, следовательно,
их права не нарушал.
Однако суд не учел, что ОАО "Кировэнерго" занимает монопольное
положение на рынке. Организации-потребители электрической энергии
не имеют других источников электроэнергии, сами муниципальные
унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства не
вырабатывают электроэнергию, являясь лишь посредниками между
энергоснабжающей организацией и гражданами. Отключая
электроэнергию, ОАО "Кировэнерго" оставило без питьевой воды
жителей поселков, в том числе истцов, которые относятся к
социально незащищенной категории лиц. При этом истцы добросовестно
оплачивали и оплачивают услуги по электро- и водоснабжению.
Несмотря на то, что ОАО "Кировэнерго" имеет реальную
возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с
организаций-должников в судебном порядке, оно применило такой
способ самозащиты своих прав, который привел к нарушению прав
граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих
необходимые платежи. Поэтому действия ОАО "Кировэнерго" следует
расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением,
что не допускается законом.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия
граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах. Не допускается использование гражданских
прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление
доминирующим положением на рынке.
Аналогичное положение содержится в ст. 5 Закона РСФСР от 22
марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках" (с последующими
изм. и доп.), запрещающей действия (бездействие) хозяйствующего
субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые
имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других
хозяйствующих субъектов.
Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 5 января
1998 г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи
электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям
при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-
энергетических ресурсов" предусмотрено, что в случаях, когда к
сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты,
которые своевременно оплачивают использованные топливно-
энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по
соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией
обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов
в необходимых для них объемах.
Однако в данном случае такая подача обеспечена не была. Договор
энергоснабжения с добросовестными плательщиками-гражданами
расторгнут в одностороннем порядке в нарушении ст. 546 ГК РФ.
В результате незаконных действий ОАО "Кировэнерго" без
водопроводной воды осталось 11137 человек. Электроэнергия является
необходимым элементом технологического процесса подачи воды
жителям поселков Рудничный и Светлополянск, прекращение ее подачи
на объекты водоснабжения исключает возможность обеспечения водой
граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые
платежи, а также создает угрозу возникновения и распространения
инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.
Приведенные доводы представления заслуживают внимания, в связи
с чем дело вместе с представлением прокурора и настоящим
определением следует направить для рассмотрения по существу в суд
надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384
Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску заместителя прокурора Кировской области в
интересах Ч. и других граждан к ОАО "Кировэнерго", МУП ЖКХ пос.
Рудничный, МУП ЖКХ пос. Светлополянск о признании незаконными
действий ОАО "Кировэнерго" по прекращению водоснабжения жилого
фонда поселков направить для рассмотрения по существу в президиум
Кировского областного суда.
|
