ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года
Дело N 53-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству
и недействующим пункта 3 постановления Совета администрации
Красноярского края N 54-П от 28.02.2003 "О резервировании
земельного участка для последующего образования особо охраняемой
природной территории краевого значения природного парка "Сымский"
по кассационной жалобе Совета администрации Красноярского края на
решение Красноярского краевого суда от 6 декабря 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя Совета администрации
Красноярского края по кассационной жалобе Гореликовой Н.А. по
кассационной жалобе, заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда
обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
прокурор обратился в суд с заявлением о признании
противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 3
постановления Совета администрации Красноярского края N 54-П от
28.02.2003 "О резервировании земельного участка для последующего
образования особо охраняемой природной территории краевого
значения природного парка "Сымский", ссылаясь на то, что эта норма
была принята в нарушение ФЗ "Об общих принципах организации общин
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока
Российской Федерации", ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных
народов Российской Федерации", ФЗ "О территориях традиционного
природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока РФ", ФЗ "Об особо охраняемых природных
территориях" без учета мнения общин малочисленных народов,
проживающих на территории резервируемого земельного участка.
Решением Красноярского краевого суда от 6 декабря 2004 года
постановлено: удовлетворить заявление прокурора.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда
ввиду того, что суд неправильно применил материальный закон, дал
неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что на спорной территории проживают коренные
малочисленные народы Севера - кеты и эвенки. Ими в установленном
законом порядке учреждены и зарегистрированы две общины коренных
малочисленных народов Севера: Сымская община "Арун" и Сымская
Родовая территориально-соседская община "Оксым".
Уставами некоммерческой организации Сымской общины "Арун",
являющейся правопреемником Родовой общины Арун-Возрождение, и
некоммерческого партнерства Сымской Родовой территориально-
соседской общины "Оксым" предусмотрено, что основными целями их
деятельности являются защита исконной среды обитания, сохранение и
развитие традиционного образа жизни, охранение, возрождение и
развитие традиционных отраслей хозяйственной деятельности,
рационального природопользования; содействие созданию
благоприятных условий для решения проблем социально-экономического
и культурного возрождения коренных малочисленных народов Севера.
Разрешенными видами хозяйственной деятельности для указанных
общин, закрепленными в Уставах, являются рыболовство, промысел
животных и птиц, охота, строительство национальных жилищ,
организация отечественного и иностранного туризма, ведение
строительства объектов социальной и культурной инфраструктуры.
В соответствии с п. 3 оспариваемого постановления Совета
администрации Красноярского края установлен запрет на проведение
рубок главного пользования, выдачу долгосрочных лицензий на
пользование животным миром, а также запрет на отведение земельных
участков под капитальное строительство.
Вышеназванные запреты установлены без учета мнения общин "Арун"
и "Оксым" коренных малочисленных народов.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона "О гарантиях
коренных малочисленных народов Российской Федерации" малочисленные
народы, объединения малочисленных народов в целях защиты их
исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования
и промыслов имеют право участвовать через своих уполномоченных
представителей в подготовке и принятии органами государственной
власти субъектов Российской Федерации и органами местного
самоуправления решений по вопросам защиты исконной среды обитания,
традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов
малочисленных народов.
В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах
организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и
Дальнего Востока" вопросы, затрагивающие интересы общин
малочисленных народов, решаются органами государственной власти
субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления
с учетом мнения общин малочисленных народов.
Таким образом, в процессе подготовки и принятия решений,
затрагивающих интересы общин коренных малочисленных народов,
органы государственной власти субъектов РФ и органы местного
самоуправления должны предварительно уведомить общины коренных
малочисленных народов о принятии таких решений, в частности,
направить в адрес общин предполагаемый проект решения или перечень
вопросов, которые будут разрешены этим решением.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый
пункт постановления Совета администрации Красноярского края принят
без учета мнения общин коренных малочисленных народов Севера, чем
нарушены их права и законные интересы на сохранение исконной среды
обитания, традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов в
местах проживания, сделан правильно.
При этом суд обоснованно сослался на то, что каких-либо данных
о том, что представители общин были предварительно уведомлены о
подготовительной работе по резервированию земельного участка для
создания особо охраняемой природной территории и установления на
нем ограничений хозяйственной деятельности не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и были
предметом судебного исследования и оценки.
Действовавшим законодательством на момент принятия оспариваемой
нормы установлен особый порядок учета мнения общин коренных
малочисленных народов, который носит предварительный характер.
Отрицательное мнение общин "Арун" и "Оксым" по вопросу создания
природного парка на территории Енисейского района было выражено в
телеграммах, направленных в адрес администрации края уже после
принятия оспариваемого постановления.
Сходы граждан - жителей пос. Сым, пос. Староверовский и Лебдево
не могут рассматриваться как учет мнения общин малочисленных
народов, поскольку среди жителей этих поселков не было
представителей общин "Арун" и "Оксым".
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красноярского краевого суда от 6 декабря 2004 года
оставить без изменения, кассационную жалобу совета администрации
Красноярского края - без удовлетворения.
|
