ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года
Дело N 50-о04-82сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года
кассационные жалобы адвоката Любушкина О.А. и осужденных Ж., В. и
Т. на приговор Омского областного суда от 30 июля 2004 года,
которым В., 18 августа 1982 года рождения, уроженец г. Омска,
несудимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам
лишения свободы и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима;
Т., 2 апреля 1982 года рождения, уроженец г. Омска, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения
свободы и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
Ж., 15 января 1982 года рождения, уроженец г. Омска, несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 16 годам лишения
свободы и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Закона от 13
июня 1996 года) к 12 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде 20 лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
С осужденных Ж., Т. и В. в пользу Б. взыскано по 100 тысяч
рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.
Гражданский иск Б. к осужденным о возмещении материального
ущерба на сумму 17260 рублей оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката
Любушкина О.А., осужденных Т., В. и Ж., поддержавших кассационные
жалобы по изложенным в них доводам, а также выступление прокурора
Митюшова В.П., полагавшего оставить приговор без изменения,
Судебная коллегия
установила:
согласно приговору В., Т. и Ж. осуждены за убийство С. группой
лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены в ночь на 9 октября 2003 года в г. Омске
при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Любушкин О.А. просит отменить
приговор в отношении Ж. и дело направить на новое судебное
разбирательство со стадии предварительного слушания.
Он полагает, что приговор является незаконным ввиду нарушений
уголовно-процессуального закона.
По мнению адвоката, в ходе судебного разбирательства
председательствующим были нарушены требования ст. ст. 338 ч. 2 и
339 ч. 4 УПК РФ, что повлекло за собой противоречия между
вердиктом присяжных заседателей и приговором.
Нарушения закона выразились в том, что, как считает адвокат, на
разрешение присяжных заседателей не были поставлены три основных
вопроса по каждому деянию и в отношении каждого подсудимого.
Адвокат сослался и на другие нарушения закона, а именно:
председательствующий необоснованно отказал им в проведении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления
места расположения осужденных к потерпевшему в момент нападения; в
присутствии присяжных заседателей необоснованно были исследованы
явки с повинной Т. и В. (т. 1 л.д. 112 и 124), которые были
получены в отсутствие адвокатов, а поэтому они не имеют
юридической силы; председательствующий не был объективным и
беспристрастным при произнесении напутственного слова.
В кассационной жалобе осужденный Ж. просит отменить приговор в
отношении его и направить дело на новое судебное разбирательство
со стадии предварительного слушания.
В обоснование своей просьбы осужденный ссылается на
обстоятельства, аналогичные тем, которые в своей жалобе привел
адвокат Любушкин О.А.
Кроме того, Ж. в жалобе указал на то, что суд неправильно
установил фактические обстоятельства дела, Т. и В. оговорили его и
обстоятельства смерти потерпевшего, указанные в приговоре, не
подтверждаются выводами судмедэксперта, данными в суде.
В кассационной жалобе осужденный В. просит снизить назначенное
ему наказание, ссылаясь на то, что суд при решении данного вопроса
не учел следующие обстоятельства: его молодой возраст, отсутствие
у него судимостей; положительные данные, характеризующие его;
признание им размера компенсации морального вреда потерпевшей, а
также то, что в семье он является единственным кормильцем.
В кассационной жалобе осужденный Т. указал на то, что приговор
является незаконным и необоснованным (в жалобе он не указал доводы
и основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ).
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
Савин С.В. и потерпевшая Б. просят оставить приговор без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а
также возражений, Судебная коллегия считает необходимым приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения
по следующим основаниям.
Приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное
осужденным наказание - справедливым.
Оснований, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, при
наличии которых приговор, вынесенный с участием присяжных
заседателей, может быть отменен либо изменен, по делу не
усматривается.
По делу нет существенных нарушений уголовно-процессуального
закона.
Доводы авторов кассационных жалоб по этому поводу судебная
коллегия считает несостоятельными.
Вопросный лист соответствует требованиям ст. ст. 338 и 339 УПК
РФ.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 339 УПК РФ "по каждому из деяний,
в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится три основных
вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния".
В ч. 1 ст. 338 УПК РФ указано на то, что "судья с учетом
результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в
письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными
заседателями...".
В прениях государственный обвинитель в полном объеме поддержал
предъявленное осужденным обвинение.
Органы предварительного следствия предъявили осужденным
обвинение в совершении убийства С. группой лиц по предварительному
сговору, сопряженного с разбоем. Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ
"совокупностью преступлений признается и одно действие
(бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных
двумя или более статьями настоящего Кодекса".
Убийство в ходе разбойного нападения - это одно деяние,
содержащее признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (применительно к данному
уголовному делу).
В действиях осужденных усматривается идеальная совокупность
преступлений.
Законом предусмотрена постановка трех основных вопросов по
каждому деянию, а не по каждому составу преступления, на чем
настаивает адвокат Любушкин О.А.
Требования закона при формулировании вопросного листа
председательствующим соблюдены. Судебное следствие с участием
присяжных заседателей проведено полно, всесторонне и объективно.
Решение председательствующего об отказе адвокату и его
подзащитному в удовлетворении ходатайства о проведении
дополнительной судебно-медицинской экспертизы является
обоснованным и мотивированным.
Решение вопроса, о чем ходатайствовали адвокат и его
подзащитный, о взаимном расположении нападавших и потерпевшего, не
имеет существенного значения для правильного установления
фактических обстоятельств применительно к данному уголовному делу.
Довод адвоката о необъективности напутственного слова
председательствующего Судебная коллегия считает несостоятельным по
следующим основаниям.
Напутственное слово председательствующего соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 4 л.д. 23 - 34).
Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 101 - 103) следует,
что после произнесения председательствующим напутственного слова,
текст которого приложен к протоколу судебного заседания, адвокат
Любушкин заявил о том, что председательствующий не был объективным
и беспристрастным при произнесении напутственного слова.
Председательствующий отклонил возражения адвоката.
Более того, следует отметить, что, отклоняя возражения адвоката
по мотиву нарушения принципа объективности и беспристрастности при
произнесении напутственного слова, председательствующий фактически
вторично в присутствии присяжных заседателей сделал дополнительные
разъяснения по тем пунктам напутственного слова, по которым
высказал возражения адвокат.
Председательствующий при произнесении напутственного слова
выполнил требования ч. 2 ст. 340 УПК РФ о том, что он не должен
при произнесении напутственного слова выражать свое мнение по
вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Исходя из положений, зафиксированных в п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК
РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий в
том числе разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки
доказательств в их совокупности (т. 4 л.д. 30 - 32).
При этом председательствующий обоснованно указал на то, что
показания осужденных, данные на разных этапах уголовного процесса,
являются доказательствами и должны быть оценены как каждое
доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими
доказательствами.
Именно с этой позиции председательствующий обращался к
присяжным заседателям.
Несостоятельными являются и другие доводы кассационных жалоб.
Судебная коллегия считает, что в присутствии присяжных
заседателей обоснованно были исследованы явки с повинной Т. и В.
Согласно положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ к доказательствам
относятся в том числе и иные документы, каковыми являются явки с
повинной.
Из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ следует, что "заявление о явке
с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им
преступлении".
Явка с повинной - не следственное действие.
Закон не предусматривает правило, согласно которому лицу,
решившему написать явку с повинной, обязательно необходимо
обеспечить защитника.
Основания и порядок обеспечения подозреваемого и обвиняемого
защитником предусмотрены положениями ст. ст. 49 и 51 УПК РФ.
Т. явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 15 час. 20 мин.
(т. 1 л.д. 112). В качестве подозреваемого он был задержан в тот
же день в 18 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 113).
В. явку с повинной написал 30 октября 2003 г. в 16 час. (т. 1
л.д. 124). Он был задержан в качестве подозреваемого 30 октября
2003 г. в 18 час. 25 мин. (т. 1 л.д. 125).
Таким образом, и Т., и В. написали явку с повинной добровольно
до их задержания в качестве подозреваемого. Поэтому ссылку
адвоката на то, что явки с повинной являются недопустимыми
доказательствами ввиду необеспечения Т. и В. защитниками при
написании ими явки с повинной и неподтверждения этими осужденными
в суде своих явок с повинной, Судебная коллегия считает
несостоятельной.
Адвокат необоснованно распространил правила п. 1 ч. 2 ст. 75
УПК РФ на явки с повинной при обосновании своего довода о их
недопустимости.
Явки с повинной Т. и В., а также другие исследованные в суде с
участием присяжных заседателей доказательства являются законными.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей.
Применительно к установленным коллегией присяжных заседателей
фактическим обстоятельствам суд первой инстанции правильно
квалифицировал действия осужденных как убийство потерпевшего
группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, и
квалифицированный разбой.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и
непротиворечивым. Отсутствуют также какие-либо противоречия между
вердиктом и приговором. Судебная коллегия не усматривает оснований
для снижения осужденным наказания.
При назначении В., Т. и Ж. наказания суд в полной мере учел
общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том
числе и обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается В.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ обвинительный
приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей, не может
быть отменен либо изменен ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствам уголовного
дела. Форму судопроизводства с участием присяжных заседателей
осужденные выбрали сами. Им были разъяснены особенности данной
формы судопроизводства.
Поэтому доводы Ж. о том, что суд неправильно установил
фактические обстоятельства дела, Т. и В. оговорили его и
обстоятельства, при которых наступила смерть потерпевшего,
указанные в приговоре, не подтверждаются выводами судмедэксперта,
которые он сделал в суде, Судебная коллегия считает
несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 30 июля 2004 года в
отношении В., Т. и Ж. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.
|
