ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года
Дело N 72-о05-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Линской Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных Б. и Щ. и по кассационному
представлению государственного обвинителя Гладышевой М.А. на
приговор Читинского областного суда от 2 сентября 2004 года,
которым Б., 30 августа 1981 года рождения, уроженка в г. Балей
Читинской области, не работала, не замужем, имеющая на иждивении
одного несовершеннолетнего ребенка, судимая: 24 декабря 1996 года
по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой
исполнения приговора на 2 года; 3 июня 1998 года по п. п. "б",
"в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 7 декабря
1999 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.
3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 5 годам и 6
месяцам лишения свободы, была освобождена из мест лишения свободы
27 июня 2003 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней, -
осуждена: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения
свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати)
годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4
(четырем) годам лишения свободы лишения свободы; по ч. 2 ст. 167
УК РФ к 4(четырем) годам лишения свободы; по совокупности
указанных преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы.
На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение
Б. по предыдущему приговору отменено и на основании ст. 70 УК РФ
по совокупности приговоров с частичным присоединением к наказанию,
назначенному настоящим приговором, наказания, не отбытого по
приговору от 7 декабря 1999 года, Б. осуждена к 16 (шестнадцати)
годам и 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего
режима.
Щ., 9 апреля 1986 года рождения, уроженка п. Приаргунск
Приаргунского района Читинской области, не работала, несудима, -
осуждена: по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения
свободы; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати)
годам лишения свободы; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4
(четырем) годам лишения свободы; по совокупности указанных
преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного
сложения наказаний к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Б. и Щ. осуждены за умышленное убийство Ф., совершенное группой
лиц и за умышленное убийство Т., совершенное группой лиц с целью
скрытия другого преступления, а также за тайное хищение чужого
имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с
причинением значительного ущерба потерпевшему. Б., кроме того,
признана виновной в совершении путем поджога, общеопасным
способом, умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества,
повлекших причинение значительного ущерба.
Преступление совершено 25 апреля 2004 года днем в г. Балее
Читинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,
объяснения осужденной Щ. по доводам своей кассационной жалобы,
заключение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей, что приговор
подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы и
кассационное представление прокурора - без удовлетворения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
осужденная Щ. просит об изменении приговора. Она отрицает
наличие между нею и Б. наличие сговора на совершение преступления.
Утверждает, что убийство обоих потерпевших было совершено Б.
Ссылается на то, что она не совершала действий, от которых могла
наступить смерть потерпевших. Отрицает Щ. и свою причастность к
краже чужого имущества. Полагая, что ей назначено чрезмерно
суровое наказание, Щ. просит учесть ее молодой возраст и
обстоятельства, смягчающие наказание;
осужденная Б. просит об изменении приговора. Она не отрицает
своей вины в убийстве потерпевших и поджоге имущества, считает,
что необоснованно осуждена за кражу чужого имущества.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Гладышева М.А. считает, что материалами дела вина
осужденных подтверждена, а приведенные в кассационных жалобах
доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.
В кассационном представлении государственный обвинитель
Гладышева М.А. просит об отмене приговора, с направлением дела на
новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-
процессуального закона. В представлении высказывается мнение о
том, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных п. "б"
ч. 2 ст. 158 УК РФ. В представлении указывается, что суд в
нарушение требований закона возобновил по собственной инициативе
судебное следствие, а при постановлении приговора, без надлежащего
исследования материалов дела разрешил вопрос о сумме ущерба,
причиненного в результате уничтожения чужого имущества путем
поджога. Кроме того, по мнению государственного обвинителя,
осужденным назначено мягкое наказание без учета тяжести
совершенного ими преступления и характера их преступных действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и
кассационного представления, Судебная коллегия не усматривает
оснований к их удовлетворению.
Вина осужденных в совершении ими преступлений при изложенных в
приговоре обстоятельствах подтверждена собранными по делу и
исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были
правильно оценены судом в их совокупности.
Выводы суда о доказанности вины Б. и Щ. и о квалификации их
преступных действий в приговоре мотивированы.
Из дела видно, что в судебном заседании Б. и Щ. не признали
своей вины. Щ. от дачи показаний в судебном заседании отказалась,
но подтвердила показания Б.
Из показаний Б., данных ею в суде, усматривается, что 25 апреля
2004 года, когда они со Щ. находились в доме Ф., в процессе
распития спиртного между Щ. и Ф. возникла ссора, во время которой
Щ. стала избивать Ф., нанося ему удары ногами и по различным
частям тела, в том числе и по голове. Потом Щ. нанесла несколько
ударов Ф. топором по голове. Она, Б., сказала Щ., что потерпевшего
надо добить, чтобы он не мучился. После этого Щ. дала ей топор, и
она тоже нанесла несколько ударов потерпевшему по голове, после
чего он перестал дышать. После того как находившаяся на месте
происшествия Т. заявила, что вызовет милицию, Щ. стала избивать Т.
руками и ногами, а затем нанесла ей несколько ударов топором по
голове. Она тоже нанесла потерпевшей несколько ударов топором по
голове с умыслом на убийство ее с целью сокрытия преступления.
Трупы потерпевших они спрятали в подполье дома, а через некоторое
время она подожгла трупы и вещи в доме Ф. Забить корову, которую
заколол Подойницин, принадлежащую Ф., предложила ее, Б., мать.
Потом она обратилась к Ушаковой с просьбой, помочь разделать тушу
убитой коровы.
В период предварительного следствия Б. давала аналогичные
показания и пояснила, что после совершенного убийства, они со Щ.
решили забить, принадлежащую Ф., корову. Затем вместе с
Подойницыным, она и Щ. проникли в сарай. И топором забили корову.
Забивая корову, она и Подойницин держали корову, а Щ. била корову
колуном по голове. Она тоже нанесла два удара по голове коровы.
После того как корова упала, Щ. вместе с Подойницыным осталась в
стайке разделывать тушу.
В приговоре правильно отмечено, что Щ., будучи неоднократно
допрошенной в период расследования дела, в том числе при выходе на
место происшествия, давала показания, полностью соответствующие
вышеприведенным показаниям осужденной Б.
Показания, в которых Б. и Щ. признавали себя виновными, и
уличали друг друга в совершении вышеуказанного преступления
подтверждены также: приведенными в приговоре показаниями
свидетелей Беляевой Т.Г., Ушаковой Г.Н.; протоколом осмотра места
происшествия; выводами судебно-медицинских экспертиз о характере и
локализации телесных повреждений у потерпевших и о причине их
смерти; выводами судебно-биологической экспертизы.
Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных, дав
правильную юридическую оценку их преступным действиям, суд
назначил каждой из осужденных наказание, соответствующее тяжести
совершенного ими преступления и данным, характеризующим их
личности. Осужденным назначено наказание в виде длительного срока
лишения свободы, поэтому согласиться с доводами кассационного
представления о том, что такое наказание является чрезмерно мягким
и влечет отмену приговора нельзя.
Основания, указанные в кассационном представлении, по мнению
Судебной коллегии, не влекут отмену приговора и направление дела
на новое судебное рассмотрение.
Решая вопрос о квалификации преступления, суд, признав
установленной вину осужденных в краже, совершенной группой лиц по
предварительному сговору с причинением значительного ущерба
потерпевшему, пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденных
квалифицирующего признака кражи - "совершение кражи с незаконным
проникновением в иное хранилище", т.е. преступления,
предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Мотивируя свои выводы,
суд правильно отметил в приговоре, что до совершения кражи из
стайки осужденные определенный период времени находились вместе с
хозяином в его доме, на территории дома, вместе с ним распивали
спиртные напитки и имели беспрепятственный доступ во все помещения
и хозяйственные пристройки дома. Таким образом, суд дал оценку
преступным действиям осужденных в этой части и оснований для
признания выводов суда необоснованными у Судебной коллегии не
имеется.
В приговоре приведено подробное обоснование выводов суда в
части разрешения гражданского иска. Указанные выводы основаны на
содержащихся в деле материалах, поэтому Судебная коллегия не может
согласиться и с тем, что суд без надлежащего исследования разрешил
вопрос о сумме ущерба.
Относительно утверждения в кассационном представлении о том,
что суд в нарушение закона по собственной инициативе возобновил
судебное следствие, то оно материалами судебного следствия не
подтверждено.
Замечания на протокол судебного заседания, принесенные
государственным обвинителем, были рассмотрены судом и отклонены.
Кассационное обжалование указанного решения суда законом не
предусмотрено, поэтому кассационное представление на постановление
Читинского областного суда от 27 декабря 2004 года было возвращено
прокурору Читинской области.
По аналогичному кассационному представлению, направленному в
Верховный Суд РФ, кассационное производство прекращено, в связи с
тем что в установленном законом порядке ст. 260 УПК РФ обжалование
постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного
заседания не предусмотрено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378
и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Читинского областного суда от 2 сентября 2004 года в
отношении Б. и Щ. оставить без изменения, а кассационные жалобы и
кассационное представление - без удовлетворения.
|
