ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года
Дело N 53-дп05-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Боровикова В.П.,
Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года
надзорное представление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пересмотре приговора
Красноярского краевого суда от 5 августа 2002 года, которым Ч., 22
мая 1981 года рождения, уроженец г. Красноярска, несудимый,
осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам
лишения свободы и по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждены К., В. и Щ.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации 26 марта 2003 года приговор в отношении К.,
В. и Щ. изменен, исключено указание на причинение ими тяжких
последствий в качестве отягчающего наказания обстоятельства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
В отношении Ч. дело в кассационной инстанции не
рассматривалось.
5 апреля 2004 года Нижнеингашским районным судом Красноярского
края приговор приведен в соответствие с Федеральным законом РФ от
8 декабря 2003 года, постановлено считать Ч. осужденным по п. п.
"а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003)
к 5 годам лишения свободы, по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в
редакции ФЗ РФ от 13.06.1996) к 3 годам лишения свободы.
В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из
приговора указания на признание в качестве обстоятельства,
отягчающего наказания Ч., наступление тяжких последствий в
результате совершения преступления.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора
Кальчук Н.И., поддержавшей надзорное представление, Судебная
коллегия
установила:
согласно приговору Ч. признан виновным и осужден за то, что 20
ноября 2001 года он, К. и В. решили завладеть деньгами и
имуществом Ц.
Осужденные распределили роли, согласно которым В. должна была в
квартире напоить потерпевшего спиртным. Когда потерпевший уснет,
она должна открыть дверь К. и Ч. Последние, дожидаясь условного
сигнала В., предложили Щ. принять участие в хищении, с чем тот
согласился. На автомобиле Ч. осужденные приехали к дому
потерпевшего. В. открыла дверь и сообщила, что потерпевший не
спит.
Поняв, что тайно похитить его имущество не удастся, осужденные
решили это сделать открыто и вошли в квартиру. Ч. и Щ. удерживали
потерпевшего, а В. ударила его бутылкой по плечу. К., реализуя
умысел на убийство и разбойное нападение, нанес ножом не менее
двух ударов в область туловища потерпевшего, причинив тяжкий вред
здоровью.
Потерпевший пытался ударить К. Тогда Ч. связал ему руки за
спиной. Осужденные стали искать деньги. К. потребовал у
потерпевшего деньги. Затем К., действуя с целью убийства, нанес
ножом потерпевшему не менее 13-ти ударов, отчего последний
скончался. После этого осужденные похитили имущество на 11050
рублей.
21 ноября 2001 года по предварительному сговору Ч., К. и Щ.
вновь проникли в квартиру Ц., откуда похитили одежду на 89715
рублей.
Автор надзорного представления в обоснование своей просьбы
ссылается на то, что суд необоснованно в приговоре указал на
отягчающее наказание обстоятельство - это наступление тяжких
последствий в результате совершенного Ч. преступления.
Проверив материалы уголовное дела и обсудив доводы надзорного
представления, Судебная коллегия считает необходимым удовлетворить
надзорное представление по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего явилось результатом эксцесса
исполнителя убийства и разбоя - осужденного К.
Данных, свидетельствующих о причинении Ч. тяжких последствий по
делу, судом не приведено.
Ссылка на данное обстоятельство, как на отягчающее наказание
осужденного Ч., является ошибочной и подлежит исключению из
приговора.
В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь положениями ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
удовлетворить надзорное представление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и изменить приговор
Красноярского краевого суда от 5 августа 2002 года в отношении Ч.,
исключить из приговора указание на причинение осужденным тяжких
последствий в качестве отягчающего его наказание обстоятельства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
|
