ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 г. N 78-Г05-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой
М.Н., судей Емышевой В.А., Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Агапова Александра Сергеевича и Болгара Владимира Георгиевича о
признании противоречащей федеральным законам и недействительной
ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004
год" по кассационной жалобе Агапова Александра Сергеевича и
Болгара Владимира Георгиевича на решение Санкт-Петербургского
городского суда от 17 ноября 2004 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей оставить решение
суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации установила:
19 ноября 2003 года был принят Законодательным Собранием Санкт-
Петербурга и 9 декабря 2003 года подписан Губернатором Санкт-
Петербурга Закон "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год" (N 676-
101).
Статьей 3 указанного Закона утверждены расходы бюджета Санкт-
Петербурга на 2004 год: по функциональной структуре расходов
согласно приложению 2; по ведомственной структуре расходов
согласно приложению 3.
Агапов А.С., являющийся пенсионером, ветераном войны, ветераном
труда, и Болгар В.Г., являющийся инвалидом, обратились в Санкт-
Петербургский городской суд с заявлением о признании
недействующей, противоречащей федеральному закону ст. 3 Закона
Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год".
Свое заявление они мотивируют тем, что указанная норма не
предусматривает средств на возмещение расходов автоперевозчиков на
бесплатный проезд граждан льготных категорий на коммерческих
маршрутах пассажирского транспорта, что нарушает право заявителей
на бесплатный проезд в городском пассажирском транспорте,
предоставленное им федеральными законами.
Представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
Гринева В.М. и представитель Губернатора Санкт-Петербурга Марьенко
Ю.В. возражали против удовлетворения заявления Агапова А.С. и
Болгара В.Г., полагая, что оспоренный заявителями Закон Санкт-
Петербурга не нарушает прав заявителей, относящихся к льготной
категории граждан, на бесплатный проезд на коммерческих маршрутах
пассажирского транспорта и не противоречит указанным заявителями
федеральным законам.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2004
года в удовлетворении заявления отказано.
Агапов А.С. и Болгар В.Г. подали кассационную жалобу, в которой
просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить
заявление. Полагают, что суд неправильно применил и истолковал
материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного
органа или органа местного самоуправления, а в случаях,
предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие
закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и
охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица,
могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право
подлежит восстановлению либо защите иными способами,
предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый
нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или
другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую
силу, принимает решение об отказе в удовлетворении
соответствующего заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что
статья 3 не противоречит федеральным законам, устанавливающим
право льготных категорий граждан на бесплатный проезд, Бюджетному
кодексу Российской Федерации и не нарушает право заявителей на
бесплатный проезд на коммерческих маршрутах пассажирского
транспорта.
Вывод суда является обоснованным.
Оспариваемый Закон принят Законодательным собранием в
соответствии с полномочиями, предоставленными законодательному
органу государственной власти пп. "а" п. 2 ст. 5 ФЗ от 6 октября
1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации". Закон регулирует бюджетные
отношения, граждане субъектами бюджетных правоотношений не
являются.
Доводы заявителей о том, что оспариваемая норма нарушает право
граждан льготных категорий на бесплатный проезд на коммерческих
маршрутах пассажирского транспорта поскольку в статье 3 не
предусмотрены средства возмещения расходов автоперевозчиков на
бесплатный проезд льготных категорий граждан, правильно признаны
судом необоснованными.
В статье 3 Закона отсутствуют среди бюджетополучателей
автоперевозчики, осуществляющие перевозку граждан льготных
категорий на коммерческих маршрутах пассажирского транспорта.
Однако это, как правильно отметил суд, не свидетельствует о
противоречии указанной нормы федеральным законам и иным актам,
устанавливающим право на бесплатный проезд, поскольку оспариваемый
закон не регулирует вопросы предоставления гражданам льгот по
оплате проезда в городском пассажирском транспорте.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ст. 10 ФЗ от 12 января 1995 года
N 5-ФЗ "О ветеранах" за счет средств бюджетов субъектов Российской
Федерации возмещаются расходы на оплату проезда на всех видах
городского пассажирского транспорта (кроме такси), на
автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси).
Право на бесплатный проезд на всех видах городского
пассажирского транспорта (за исключением такси) для пенсионеров,
получающих государственные пенсии, установлено распоряжением мэра
от 4 июня 1993 г. N 413-р "О предоставлении бесплатного проезда
городским пассажирским транспортом пенсионерам, получающим
государственные пенсии", решением Санкт-Петербургского городского
Совета народных депутатов от 25 мая 1993 г. N 62. "О льготах по
проезду на городском транспорте для пенсионеров". Указанные
расходы должны также возмещаться за счет средств городского
бюджета.
Указанные расходы предусмотрены оспариваемым Законом. Так,
ведомственной структурой расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2004
год, утвержденной приложением 3 к Закону (коды целевых статей
3720022 и 3800018), предусмотрено выделение Комитету по транспорту
средств на указанные расходы в сумме 826956,4 и 1226061,5 тыс.
руб. соответственно. Согласно Положению о Комитете по транспорту
Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя средств
бюджета, к его компетенции отнесено установление порядка
компенсации расходов по перевозке пассажиров по регулируемому
тарифу, а также по перевозке льготных категорий пассажиров.
Ни Бюджетным кодексом РФ, ни другими федеральными законами,
регулирующими бюджетные правоотношения, не установлена обязанность
субъекта Российской Федерации указывать отдельной строкой в
бюджете субъекта средства, выделяемые транспортным предприятиям на
обслуживание льготных категорий пассажиров.
Статьей 47 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 186-ФЗ
"О федеральном бюджете на 2004 год" установлены субсидии и
субвенции субъектам РФ, в т.ч. на финансирование расходов,
предусмотренных Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 181-
ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в сумме
14847208,2 тыс. рублей. Приложением 14 (в редакции от 10.11.2004 N
136-ФЗ) к ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" городу Санкт-
Петербург на эти цели выделено 700928,6 руб.
В соответствии с Порядком, утв. постановлением Правительства РФ
от 14 июля 2001 г. N 536, указанные средства отражены в доходах
бюджета города как субсидии от других бюджетов бюджетной системы
РФ (приложение 1 к Закону Санкт-Петербурга "О бюджете Санкт-
Петербурга на 2004 год"). Расходование предоставленных субсидий
осуществляется органами социальной защиты населения субъектов
Российской Федерации и муниципальных образований.
Таким образом, статья 3 оспариваемого Закона не противоречит
федеральному закону и не нарушает права заявителей на бесплатный
проезд в городском пассажирском транспорте, предоставленные им
федеральными законами.
Кроме того заявители, не оспаривая положения статьи 3,
полагают, что ее необходимо дополнить. Требования заявителей не
основаны на законе, поскольку суд в порядке абстрактного
нормоконтроля вправе проверить нормативный правовой акт на
соответствие его федеральному закону или другому нормативному
правовому акту, имеющим большую юридическую силу. Однако в
соответствии с конституционным принципом разделения властей суд не
может обязать законодательный орган субъекта Российской Федерации
изменить, дополнить, принять или привести какой-либо закон в
соответствие с другим нормативным актом, имеющим большую
юридическую силу.
Федеральным законом N 122-ФЗ от 22 августа 2004 года с 1 января
2005 г. статьи 29-30 ФЗ N 5-ФЗ от 12.01.1995 "О ветеранах" (в
редакции Федерального закона от 2 января 2000 года N 40-ФЗ),
статьи 29-30 ФЗ N 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации", на соответствие которым
заявители просили суд проверить статью 3, признаны утратившими
силу.
Доводы заявителей в кассационной жалобе о том, что суд
неправильно истолковал Закон, не учел все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела, ошибочны и
не могут служить поводом к отмене решения суда.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам
кассационной жалобы, руководствуясь ст. 361 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2004
года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агапова А.С. и
Болгара В.Г. - без удовлетворения.
|
