ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года
Дело N 1-Г05-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Пирожкова В.Н.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2005 г. материал по
частной жалобе П. на определение судьи Архангельского областного
суда от 14 декабря 2004 г., которым возвращено его заявление о
признании незаконным постановления Онежской территориальной
избирательной комиссии от 4 ноября 2004 г. N 44 о регистрации в
качестве кандидата в депутаты Архангельского областного Собрания
депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному
округу N 20 П.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
П. обратился в Архангельский областной суд с вышеуказанным
заявлением, которое определением судьи от 14 декабря 2004 г. было
возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
неподсудностью данного дела областному суду. Заявителю разъяснено
право на обращение с указанным требованием в Онежский городской
суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе П. поставлен вопрос об отмене определения
судьи от 14 декабря 2004 г. в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов, постановлением Онежской
территориальной избирательной комиссии от 4 ноября 2004 г. N 44
П.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Архангельского
областного Собрания депутатов по одномандатному избирательному
округу N 20.
Оспаривая законность указанного постановления,
зарегистрированный по этому же избирательному округу кандидат П.
ссылался на нарушение принципа равенства кандидатов
территориальной избирательной комиссией, зарегистрировавшей П.А.
на основании неполного пакета избирательных документов (отсутствие
"учета поступления и расходования денежных средств избирательных
фондов кандидата" и справки об остатке денежных средств на
специальном избирательном счете избирательного фонда кандидата).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"
областной суд рассматривает дела в качестве суда первой инстанции
в пределах своей компетенции.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определен перечень дел, рассматриваемых областным судом
по первой инстанции.
Указанной нормой предусмотрено, что областной суд в качестве
суда первой инстанции рассматривает, в частности, дела об
оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных
комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных
комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти,
окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные
(представительные) органы государственной власти субъектов
Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе
решения нижестоящих избирательных комиссий.
Аналогичные правила о подсудности содержатся в пункте 2 статьи
75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",
согласно которому решения и действия (бездействие)
территориальных, участковых избирательных комиссий обжалуются в
районные суды.
При таких обстоятельствах судья сделал правильный вывод о том,
что, поскольку заявителем оспаривается решение территориальной
избирательной комиссии, его заявление подлежит возврату в связи с
неподсудностью данного дела областному суду.
Ссылка в частной жалобе на то, что в силу пункта 4 статьи 12
Закона Архангельской области "О выборах депутатов Архангельского
областного Собрания депутатов" регистрация кандидатов
осуществляется соответствующей окружной избирательной комиссией, а
потому решение территориальной избирательной комиссии,
осуществившей такое полномочие, может быть оспорено в областном
суде, не основана на законе.
Как указывалось выше, Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации и избирательное законодательство относят дела
об оспаривании решений территориальных избирательных комиссий к
подсудности районного суда независимо от того, приняты такие
решения в пределах полномочий этих комиссий или они приняты при
осуществлении полномочий вышестоящих избирательных комиссий.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости
рассмотрения и разрешения областным судом дела, не отнесенного к
его подсудности, нельзя признать состоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской
Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела
в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено
законом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Архангельского областного суда от 14 декабря
2004 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без
удовлетворения.
|
