ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года
Дело N 82-Г05-3
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Маслова А.М.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО
"Афина" о признании противоречащим федеральному законодательству,
недействующим и не подлежащим применению в части Закона Курганской
области от 26 ноября 2002 г. N 256 "О едином налоге на вмененный
доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской
области" по кассационной жалобе Председателя Курганской областной
Думы на решение Курганского областного суда от 30 декабря 2004 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить
без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Законом Курганской области от 26 ноября 2002 г. "О едином
налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на
территории Курганской области" (в редакции Законов Курганской
области от 26.02.2003 N 281, от 26.11.2003 N 348, от 26.08.2004 N
435, от 26.08.2004 N 436), для исчисления суммы единого налога на
вмененный доход определено значение корректирующего коэффициента
базовой доходности К2 как произведение корректирующих
коэффициентов К2.1, К2.2, К2.3, К2.4, К2.5, К2.6, К2.7 и
установлены их размеры.
ООО "Афина" просит признать противоречащим федеральному закону,
недействующим и не подлежащим применению с момента принятия Закона
Курганской области от 26 ноября 2002 г. N 256 "О едином налоге на
вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории
Курганской области" в редакции Закона Курганской области от 26
августа 2002 г. N 436 "О внесении изменений и дополнений в Закон
Курганской области "О едином налоге на вмененный доход для
отдельных видов деятельности на территории Курганской области" в
части, касающейся установления размера составляющих коэффициента
К2 более 1, ссылаясь на то, что в этой части оспариваемый Закон
противоречит п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, просил признать недействующими п. 3 и п. 4 ст. 3
названного Закона в связи с тем, что при расчете размера
корректирующего коэффициента К2 дважды использован физический
показатель "площадь торгового зала (зала обслуживания
посетителей)" и "численность жителей в населенном пункте", что
противоречит подпункту 3 п. 3 ст. 246.26, 346.27 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Решением Курганского областного суда от 30 декабря 2004 г.
заявление ООО "Афина" удовлетворено частично.
Признаны противоречащими федеральному законодательству и
недействующими со дня вступления решения суда в силу подпункт 2.1
п. 2 ст. 3 Закона Курганской области от 26 ноября 2002 г. N 256 "О
едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности
на территории Курганской области" в редакции Закона Курганской
области от 26 августа 2004 г. N 436 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Курганской области "О едином налоге на
вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории
Курганской области" в части применения для исчисления сумм единого
налога при осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией
и (или) пивом в населенных пунктах с численностью населения более
3000 человек корректирующего коэффициента К2.1, равным 1.1;
применения корректирующего коэффициента К2.1 по виду (группе)
товаров при торговле различными видами (группами) товаров,
указанного в таблице в строке "Прочие товары", равным 1.1;
применения при отсутствии раздельного учета при торговле
различными видами (группами) товаров корректирующего коэффициента,
равного 1.1; п. 4 ст. 3 Закона Курганской области от 26 ноября
2002 г. N 256 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных
видов деятельности на территории Курганской области" в редакции
Закона Курганской области от 26 августа 2004 г. N 436 "О внесении
изменений и дополнений в Закон Курганской области "О едином налоге
на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории
Курганской области" в части установления корректирующего
коэффициента К2.3, учитывающего численность жителей населенного
пункта свыше 1000000 человек, в размере 1.2.
Председатель Курганской областной Думы в кассационной жалобе
просит решение Курганского областного суда от 30 декабря 2004 г.
отменить и по делу принять новое решение, которым в удовлетворении
заявления ООО "Афина" отказать. Полагает, что суд неправильно
истолковал ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, не
учел, что по Закону Курганской области в случае, когда для
отдельных видов предпринимательской деятельности значение
корректирующего коэффициента К2 больше 1, то данный коэффициент
применяется в размере 1, такое положение исключает противоречие
областного Закона Налоговому кодексу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
письменных возражений ООО "Афина", Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для отмены решения.
Оспариваемым Законом Курганской области определено, что система
налогообложения в виде единого налога применяется в отношении
предпринимательской деятельности, в том числе розничной торговли,
осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового
зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
палатки, лотки др. объекты организации торговли, оказания услуг
общественного питания, что охватывается предпринимательской
деятельностью ООО "Афина". С 23.12.1994 общество состоит на учете
в ИМНС по г. Кургану, производит оплату единого налога на
вмененный доход.
Федеральное законодательство не ограничивает самостоятельность
субъектов Российской Федерации по определению конкретных
особенностей ведения предпринимательской деятельности,
совокупность которых учитывается как корректирующий коэффициент
базовой доходности К2.
Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации определена
система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход
для определенных видов деятельности. Установлено, что законами
субъектов Российской Федерации определяются порядок введения
единого налога на территории соответствующего субъекта Российской
Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении
которых вводится единый налог (ст. 346.26 п. 3). Значения
корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего
совокупность особенностей ведения предпринимательской
деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг),
сезонность, время работы, величину доходов, особенности места
ведения предпринимательской деятельности и иные особенности (К2),
определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами
Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в
пределах от 0,01 до 1 включительно (ст. 346.29 п. 7).
Согласно ст. 253 ГПК Российской Федерации суд, установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону или другому нормативно-правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный
правовой акт недействующим полностью или в части со дня его
принятия или иного указанного судом времени.
Судом сделан правильный вывод о том, что понятие К2
определяется как корректирующий коэффициент базовой доходности,
учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской
деятельности.
Для различных видов предпринимательской деятельности и каждого
из категорий налогоплательщиков значение корректирующего
коэффициента К2 не может быть употреблено во множественном числе.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении
данного дела вышел за пределы представленных законом полномочий,
несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 26 ГПК Российской
Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд
города федерального значения, суд автономной области, автономного
округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские
дела об оспаривании нормативных правовых актов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации,
затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и
организаций.
Утверждение, что корректирующий коэффициент базовой доходности
по Закону Курганской области не противоречит Налоговому кодексу
РФ, поскольку его максимальная величина не может превысить размер
К2, установленный ст. 346.27 Налогового кодекса РФ, не может быть
признано убедительным. Федеральный законодатель определил К2 как
корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий
совокупность особенностей ведения предпринимательской
деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг),
сезонность, время работы, величину доходов, особенности места
ведения предпринимательской деятельности и иные особенности,
устанавливаемый единой величиной с уплатой по максимальному
размеру. Оспариваемый Закон этим правилам не отвечает.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Налогового кодекса РФ налоги и
сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть
произвольными.
Установление вопреки федеральному закону иных, не
предусмотренных ст. 346.27 Налогового кодекса РФ корректирующих
коэффициентов базовой доходности, в том числе без экономического
основания, неправомерно. Кроме того, произведение ряда чисел,
равных или превышающих 1,0, максимально приближается к этой
величине, в результате чего К2 не выполняет своего корректирующего
назначения. Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемая
редакция Закона Курганской области утрачивает силу с 1 января 2005
г., правового значения не имеет.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями материального и
процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Курганского областного суда от 30 декабря 2004 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу Председателя
Курганской областной Думы - без удовлетворения.
|
