ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года
Дело N 74-о05-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2005 года
кассационные жалобы адвоката Николаевой Н.В. и обвиняемого С. на
постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30
декабря 2004 года, по которому срок содержания под стражей С., 9
июля 1967 года рождения, уроженца с. Бетта Усть-Алданского района
Республики Саха (Якутия), обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 210; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 33;
п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен до тринадцати месяцев восьми
суток, то есть до 18 февраля 2005 года.
Согласно предъявленному обвинению С. обвиняется в совершении
тяжких и особо тяжкого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего
судебное решение в отношении С. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационных жалобах:
обвиняемый С. просит отменить постановление судьи и изменить
ему меру пресечения на подписку о невыезде, ссылаясь на свое
болезненное состояние, нахождение на его иждивении троих
малолетних детей; он является инвалидом второй группы, имеет
постоянное место жительства и работы;
адвокат Николаева Н.В. просит об отмене постановления судьи и
изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку
о невыезде, указывая на то, что состояние здоровья С. в условиях
следственного изолятора ухудшилось, С. необходимо систематически
принимать назначенные врачом лекарства, что в условиях содержания
под стражей исключено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит постановление судьи законным и
обоснованным.
Согласно постановлению основаниями к заключению С. под стражу
явились: тяжесть предъявленного ему обвинения, а также возможность
воспрепятствовать установлению истины по делу и заниматься
аналогичной преступной деятельностью, в связи с которой ему
предъявлено обвинение, в случае оставления его на свободе.
Судьей были проверены законность и обоснованность заключения С.
под стражу и в удовлетворении жалобы об изменении меры пресечения
было отказано.
Состояние здоровья С., на что имеется ссылка в жалобах, само по
себе не может являться основанием для изменения избранной в
отношении С. меры пресечения, поскольку, находясь под стражей, он
обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.
Что касается указания в постановлении судьи о продлении С.
срока содержания под стражей, то, как видно из протокола
задержания и постановления о применении меры пресечения от 29
декабря 2002 года, С. был задержан, а затем заключен под стражу по
тем основаниям, что, находясь на свободе, он мог скрыться от
следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по делу,
при этом учитывалась тяжесть преступлений, по которым ему
предъявлено обвинение.
Указанные основания содержания С. под стражей, как видно из
материалов, не отменялись, не изменялись и незаконными в
установленном законом порядке не признавались.
При таких обстоятельствах, вынесение судьей 30 декабря 2004
года постановления, в котором указано об оставлении С. прежней
меры пресечения, следует признать обоснованным.
Кроме того, следует иметь в виду, что данное постановление
судьи фактически исполнено, в связи с чем данное его обжалование
беспредметно.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
определила:
постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от
30 декабря 2004 года в отношении С. оставить без изменения,
кассационные жалобы адвоката Николаевой Н.В. и обвиняемого С. -
без удовлетворения.
|
