ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года
Дело N 92-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2005 года
кассационное представление государственного обвинителя Черновой
С.А. и кассационные жалобы осужденного Д. на приговор Верховного
Суда Республики Тыва от 17 декабря 2004 года, по которому Д., 15
марта 1967 года рождения, уроженец г. Шагонар Улуг-Хемского
кожууна Республики Тыва, ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 286
УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50000
(пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на
государственной службе и в органах местного самоуправления сроком
на один год.
Д. признан виновным и осужден за превышение должностных
полномочий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего
кассационное представление, по основаниям в нем изложенным,
Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении поставлен вопрос об отмене
приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом
указывается, что вывод суда о том, что Д. дал указание
оприходовать полученные им от Пономаревой деньги в сумме десяти
тысяч рублей в кассу Министерства культуры и по делам
национальностей Республики Тыва, противоречит доказательствам,
исследованным в судебном заседании; по мнению автора
представления, суд ошибочно пришел к выводу о том, что действия Д.
полностью охватываются диспозицией ч. 2 ст. 286 УК РФ и не могут
дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст. 290 УК РФ; суд
необоснованно применил в отношении осужденного ст. 64 УК РФ,
указав на такие исключительные обстоятельства, как нахождение на
иждивении двух малолетних детей и состояние беременности у жены,
которое не подтверждено медицинскими документами.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит приговор отменить,
дело прекратить за отсутствием события и состава преступлений,
ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует постановление,
на основании которого было дано разрешение на прослушивание
телефонных и иных переговоров, поэтому кассеты с аудиозаписями и
видеозаписями не могут быть использованы в качестве доказательств
его вины; утверждает, что о встрече с Пономаревой 18 мая 2004 года
он не договаривался, Пономарева по собственной инициативе пришла к
нему в служебный кабинет; деньги в сумме 10000 рублей в качестве
взятки он не получал; деньги были приняты бухгалтером для
оприходования через кассира.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления и кассационной жалобы, Судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Д. в совершении преступления материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний Донгака в судебном заседании явствует, что в
феврале 2004 года после подписания договора о принятии на себя
обязательств в качестве исполнителя и ответственного за
расходование выделенных денег на проведение фестиваля "Певческое
искусство и традиционные ремесла старообрядцев Сибири", министр
культуры Д. в своем кабинете потребовал, чтобы из ста тысяч
рублей, выделенных Министерством культуры РФ на проведение
фестиваля, он передал десять тысяч рублей для использования по
своему усмотрению в интересах Комитета по культуре и ансамбля
"Октай". У него возникли сомнения в законности требований министра
и о требовании Д. он рассказал руководителю ансамбля "Октай"
Пономаревой.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания
Донгака в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель Пономарева в судебном заседании показала, что в марте
2004 года со слов председателя комитета по культуре Донгака ей
стало известно о том, что министр культуры Д. требует десять тысяч
рублей из суммы ста тысяч рублей, поступивших из Министерства
культуры РФ на проведение фестиваля. Это сообщение Донгака о
требовании Д. денег в сумме десяти тысяч рублей ее сильно
возмутило, так как выделенных денег и так не хватало на проведение
фестиваля, поэтому об этом она в письменной форме обратилась в
органы милиции, после чего в целях изобличения Д. она принесла в
служебный кабинет требуемую сумму и по просьбе Д. передала
сотруднице Министерства культуры, при этом никаких финансовых
документов о принятии этих денег Д. ей не давал, посоветовав ей
списать переданные деньги на использование горюче-смазочных
материалов и на транспортные расходы.
Свидетель Норбу показала в судебном заседании, что
действительно 18 мая 2004 года она от Пономаревой в кабинете Д. и
в присутствии последнего приняла десять тысяч рублей для передачи
Монгуш и оприходования в бухгалтерии Министерства культуры. Через
короткое время эти деньги в присутствии понятых у нее были изъяты
сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля Эрелчин в судебном заседании явствует,
что Д. в рамках его служебных полномочий не имел права изъятия
части денежных средств, предназначавшихся для проведения фестиваля
из бухгалтерии Комитета по культуре администрации г. Кызыла и
оприходования этих денег в бухгалтерии Министерства культуры.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 18 мая
2004 года в кабинете бухгалтерии Министерства культуры у
сотрудницы Норбу изъяты деньги в сумме десяти тысяч рублей.
Виновность Д. в превышении должностных полномочий
подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в
приговоре доказательствами. Тщательно исследовав обстоятельства
дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Д. в
превышении должностных полномочий, верно квалифицировав его
действия по ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Выводы суда о наличии у Д. прямого умысла на совершение
должностного преступления надлежащим образом мотивированы в
приговоре и подтверждаются приведенными показаниями допрошенных в
судебном заседании свидетелей, показания которых правильно
признаны соответствующими действительности, так как соответствуют
исследованным в суде доказательствам.
Ссылка осужденного Д. на то, что Пономарева пришла в его
кабинет по собственной инициативе, не влияет на оценку
направленности умысла Д. при получении от Пономаревой денег, ни на
квалификацию его действий, поскольку требования Д. о передаче
десяти тысяч рублей свидетельствуют о совершении Д. действий, явно
выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное
нарушение интересов Министерства культуры Республики.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
об оговоре его со стороны Пономаревой, однако эти доводы оказались
несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об оприходовании переданных Пономаревой десяти тысяч
рублей, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили
надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в
совершении преступления, установленного судом первой инстанции, а
также доводы кассационного представления о неправильной
квалификации действий Д. противоречат приведенным в приговоре
доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства
по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-
процессуального законодательства. Допустимость приведенных
доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в
установленном законом порядке.
Наказание назначено Д. в соответствии с требованиями, ст. 60 УК
РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора за мягкостью
назначенного Д. наказания, о чем содержится просьба в кассационном
представлении, Судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2004
года в отношении Д. оставить без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя Черновой С.А. и
кассационную жалобу осужденного Д. - без удовлетворения.
|
