ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года
Дело N 92-о05-4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2005 года
кассационные жалобы осужденных К. и К-са на приговор Верховного
Суда Республики Тыва от 24 ноября 2004 года, по которому К., 30
октября 1984 года рождения, уроженец с. Чодураа Улуг-Хемского
кожууна Республики Тыва, ранее судим: 20 июня 2001 года по п. "б"
ч. 2 ст. 162 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с
испытательным сроком три года, осужден по ч. 1 ст. 213 УК РФ к
четырем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 213 УК РФ к пяти годам
лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к восьми годам
лишения свободы; по ч. 4 ст. 150 УК РФ к шести годам лишения
свободы; по п. п. "б", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати
годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 245 УК РФ к одному году лишения
свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет
лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по
предыдущему приговору от 20 июня 2001 года и в соответствии со ст.
70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено
восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
К-с, 22 января 1986 года рождения, уроженец с. Арыг-Узуу Улуг-
Хемского кожууна Республики Тыва, ранее не судим, осужден по ч. 2
ст. 213 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "б" ч. 2 ст. 131
УК РФ к семи годам лишения свободы; по п. п. "б", "д", "ж" ч. 2
ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять
лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ч. 2 ст. 245 УК РФ К-с оправдан за непричастностью к
совершению данного преступления.
По данному делу осуждены Д-к и Д., приговор в отношении которых
не обжалован.
Постановлено взыскать с К. и К-са в счет возмещения
материального ущерба 14646 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок
шесть) рублей солидарно и в счет компенсации морального вреда по
100000 (сто тысяч) рублей с каждого в пользу К-р.
К. и К-с признаны виновными и осуждены за хулиганство,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением
предмета, используемого в качестве оружия; за изнасилование
группой лиц по предварительному сговору; за убийство Ч., 1962 года
рождения, совершенное 11 декабря 2002 года в г. Шагонаре Улуг-
Хемского кожууна Республики Тыва с особой жестокостью, группой
лиц, в связи с выполнением последним своего общественного долга.
Кроме того, К. признан виновным и осужден за вовлечение
несовершеннолетних в преступную деятельность и за жестокое
обращение с животным, повлекшим его гибель.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей
судебное решение в отношении К. и К-са оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденный К., не оспаривая доказанность
его вины в изнасиловании и в убийстве, правильность квалификации
действий по указанным составам преступлений, просит отменить
приговор, ссылаясь на то, что часть преступлений, за которые он
осужден (ч. 2 ст. 213; ч. 2 ст. 245 УК РФ) не совершал; он не
использовал штакетник в качестве орудия преступления и не
обращался жестоко с животными; осужденный К-с просит изменить
приговор в части назначенного ему режима для отбывания наказания,
заменив общий на строгий режим.
В возражении государственный обвинитель Котовщикова Н.В. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденных К. и К-са в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования К-с в
категорической форме пояснял о том, что он вместе с К., а также
другими лицами договорились изнасиловать Ш., после чего поочередно
совершили с потерпевшей насильственные половые акты.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К-
са в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Ш. в судебном заседании явствует, что,
находясь в квартире брата Д., она была вначале избита К. и К-сом,
а затем ими изнасилована, при этом у К. в руке был нож.
Показания потерпевшей Ш. объективно подтверждаются заключением
судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у
потерпевшей Ш. обнаружено колото-резаное ранение на правом плече,
повлекшее легкий вред здоровью; выявлено телесное повреждение в
виде сотрясения и ушиба головного мозга.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 12 декабря 2002 года напротив дома N 11
по улице Солнечная г. Шагонара был обнаружен труп Ч. с признаками
насильственной смерти. На трупе была одета камуфлированная
армейская форменная одежда, в полутора метрах от головы трупа была
обнаружена форменная зимняя шапка с кокардой.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч.
наступила в результате проникающего колото-резаного ранения левой
части.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на одежде К. и К-са кровь по своей групповой
принадлежности от потерпевшего Ч. не исключается.
По протоколу осмотра однокомнатной квартиры N 7 дома N 48 по
улице Дружба г. Шагонар установлено, что внутри ванной комнаты
лежит убитая собака, привязанная веревкой к обогревательной
батарее.
Виновность К. и К-са в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. и К-са в совершении
преступлений, верно квалифицировав их действия по соответствующим
статьям УК РФ.
Выводы суда о наличии у К. и К-са умысла на совершение
преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре и
подтверждаются приведенными показаниями К. в ходе предварительного
следствия и в судебном заседании, правильно признанными
соответствующими действительности, так как соответствуют имеющимся
в материалах дела доказательствам.
Доводы осужденного К. в жалобах о необоснованном осуждении за
хулиганство и за жестокое обращение с животными, по мнению
Судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными,
поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании потерпевшая Д-к Н.П. последовательно утверждала о том,
что в декабре 2002 года она была избита К. и К-сом, у которых с
собой был нож и один из них нанес ей удар штакетиной по спине. Суд
также сделал правильный вывод о том, что К., проявляя жестокость,
бил собаку железной цепью по голове, а затем душил этой же цепью,
после чего применил мучительный способ умерщвления собаки, зажав
шею собаки дверью ванной комнаты.
Вывод суда о мотивах действий К. и К-са соответствует имеющимся
доказательствам.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
К. об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии доказательств его виновности в
хулиганстве и в жестоком обращении с животными, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного К.
в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы осужденного К-са об изменении режима отбывания наказания
являются несостоятельными, поскольку преступления К-сом совершены
в несовершеннолетнем возрасте, ранее не отбывавшим наказание в
виде лишения свободы, поэтому общий вид режима отбывания наказания
определен осужденному в соответствии с требованиями закона.
Наказание назначено К. и К-су в соответствии с требованиями ст.
ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания,
о чем содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Тыва от 24 ноября 2004 года
в отношении К., К-са оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных К. и К-са - без удовлетворения.
|
