ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года
Дело N 50-о04-84
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Русакова В.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2005 года
кассационные жалобы осужденного З. на приговор Омского областного
суда от 22 октября 2004 года, по которому З., 20 февраля 1985 года
рождения, уроженец г. Омска, ранее судим: 1) 1 апреля 2002 года по
п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы
условно с испытательным сроком два года; 2) 30 декабря 2003 года
по ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п.
п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет
лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено частично не
отбытое наказание по приговору от 30 декабря 2003 года и
окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В., 15 июля 1970 года рождения, уроженец с. Булаево Северо-
Казахстанской области, ранее судим: 1) 16 июня 2000 года по п. п.
"а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам семи месяцам
лишения свободы; 2) 30 июня 2000 года по п. п. "а", "б", "в", "г"
ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 111 УК РФ к четырем годам шести месяцам
лишения свободы, освобожден 2 сентября 2002 года условно-досрочно
на один год одиннадцать месяцев четырнадцать дней осужден по ч. 1
ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст.
158 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст.
105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено девятнадцать лет
лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному
наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Октябрьского районного суда г. Омска от 30 июня 2000 года и
окончательно назначено двадцать лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
По данному делу осужден С., приговор в отношении которого не
обжалован.
Дело в отношении В. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.
З. и В. признаны виновными и осуждены за кражу чужого
имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; за
убийство Б.Н. 1954 года рождения и Б.Т. 1953 года рождения,
совершенное 29 ноября 2003 года в г. Омске группой лиц.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей
судебное решение в отношении В. изменить, а в отношении З. -
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
З., выражая несогласие с приговором, считает, что умысла на
убийство потерпевших у него не было; потерпевшие в ходе разговора
по собственной инициативе спровоцировали драку; после ухода из
квартиры потерпевшие были живы; полагает, что назначенное ему
наказание является чрезмерно суровым; утверждает, что кражу
совершал один, поэтому просит переквалифицировать его действия на
ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК
РФ. В возражении государственный обвинитель Савин С.В. просит
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав осужденного З., поддержавшего
доводы своих жалоб по основаниям, в них изложенным, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда в
отношении В. подлежащим изменению, в остальной части - законным и
обоснованным.
Виновность осужденных З. и В. в совершении преступлений
материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в ходе судебного разбирательства З. не отрицал того
обстоятельства, что 2 октября 2003 года им была похищена фляга из
ограды дома N 44 по улице 2-я Передовая г. Омска и сдана в
приемный пункт цветных металлов. 29 ноября 2003 года он вместе с
В. распивали спиртные напитки. Со слов соседки ему стало известно,
что супруги Б. подозревают его, З., в краже дубленки. Вечером того
же дня он и В. пошли к Б., где учинили ссору, в ходе которой он с
В. поочередно наносили потерпевшим удары металлическим прутом,
после чего похитили из дома потерпевших цветной телевизор. Не
отрицал З. и то, что нанес потерпевшему Б.Н. два удара обухом
топора по голове.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания З.
в судебном заседании об обстоятельствах случившегося достоверными,
так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия,
из которого следует, что 30 ноября 2003 года в доме N 37 по улице
20-я Рабочая в г. Омске был обнаружен труп Б.Т. с признаками
насильственной смерти.
По протоколу осмотра дежурной части Октябрьского УВД г. Омска
от 1 декабря 2003 года в холле справа от входа в углу у двери,
ведущей в комнатное помещение, был обнаружен труп Б.Н.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.Т.
наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы. По
заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б.Н.
явилась черепно-мозговая травма с ушибом и размозжением вещества
головного мозга, с развитием острого субарахноидального
кровоизлияния и субдуральной гематомой, приведшие к нарушению
внутримозгового кровообращения.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том,
что обнаруженная на куртке и брюках З. кровь по своей групповой
принадлежности от потерпевших Б.Н. и Б.Т. не исключается.
Виновность З. и В. в совершении преступлений подтверждается и
другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины З. и В. в краже чужого
имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору; в
убийстве, совершенном группой лиц в отношении двух лиц, верно
квалифицировав их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158; п. п. "а", "ж"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о наличии у З. и В. умысла на совершение
преступлений - кражи чужого имущества и убийства - надлежащим
образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными
показаниями З. в судебном заседании, правильно признанными
соответствующими действительности, так как соответствуют
согласованным и совместным действиям З. и В. при совершении
преступлений. То обстоятельство, что смерть Б.Н. наступила не
сразу, о чем имеется ссылка в кассационных жалобах осужденного З.,
не влияет ни на оценку направленности умысла З. и В. при нанесении
последними ударов, ни на квалификацию их действий, поскольку
преступный результат - смерть потерпевшего - наступила от действий
З. и В., которые желали ее наступления.
Наказание назначено З. и В. в соответствии с требованиями ст.
ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех
конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания,
о чем содержится просьба в кассационных жалобах осужденного З.,
Судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судом необоснованно, в нарушение требований ч. 3
ст. 18 УК РФ, признано наличие в действиях В. особо опасного
рецидива, поскольку наказание по приговору от 30 июня 2000 года
было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность
преступлений), а не по совокупности приговоров, следовательно, в
этой части Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор
изменение, определив в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ
отбывание наказание осужденному В. в исправительной колонии
строгого режима, считая, что преступления В. совершил при опасном
рецидиве преступлений, поэтому наказание В. следует отбывать в
исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
З. об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы
оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии умысла на убийство, тщательно
исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в
приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного З.
в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
За исключением вносимых изменений, данное дело органами
предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции
- рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда,
изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и
надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 22 октября 2004 года в
отношении В. изменить: исключить из приговора указание о наличии в
действиях осужденного особо опасного рецидива, признать совершение
В. преступлений при опасном рецидиве, определив местом отбывания
наказания В. исправительную колонию строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении В., а также З.
оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного З. - без
удовлетворения.
|
