ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 года
Дело N 66-о04-138
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Боровикова В.П.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного Б. на приговор Иркутского
областного суда от 20 сентября 2004 года, которым Б., родившийся
13 июня 1980 года в Республике Таджикистан, со средним
образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК
РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2
годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 10 лет
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Принято решение об удовлетворении гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного
Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего смягчить
наказание, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор
оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Б. осужден за убийство О., 1972 года рождения, и С., 1972 года
рождения, на почве неприязненных отношений.
Преступление совершено 1 февраля 2004 года в г. Шелехов
Иркутской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б. не отрицал, что смерть потерпевших
наступила от его действий, вместе с тем утверждал, что убил
потерпевших, защищая свою жизнь.
В кассационной жалобе Б. просит переквалифицировать его
действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 УК РФ, назначив
наказание в пределах санкции данной статьи, и отбывать лишение
свободы отправить в Республику Таджикистан, где проживают его
родственники.
Он указывает, что знал о наличии оружия у потерпевших, поэтому
на встречу с ними пошел тоже с обрезом. Во время ссоры увидел, как
О. пытался выхватить пистолет. Опередив его, он выстрелил первым.
Считает что у него не было другого выхода, он защищал свою
жизнь.
В возражениях государственный обвинитель Толмачева М.А. находит
приговор законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Вина осужденного в совершении преступления при указанных в
приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается исследованными
в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Сам он не отрицал, что смерть потерпевших наступила от его
действий.
Его показания подтверждаются показаниями свидетелей Мещерякова
Ю.Д. и Новикова А.А., явившихся очевидцами преступления и
пояснивших, что в руках потерпевших никакого оружия не было, а Б.
в процессе разговора произвел в них выстрелы из обреза.
Свидетель Сторожева Т.А. пояснила, что она видела, как после
выстрелов двое мужчин остались лежать на земле, а один убегал в
сторону насосной станции, пряча что-то под курткой.
Аналогичные показания дал свидетель Петров О.А.
Свидетели Большедворский А.С. и Иванов Ю.В. пояснили, что,
получив сообщение об убийстве двух лиц и ориентировку на лицо,
совершившее преступление, они задержали Б., которого доставили в
отдел милиции.
При осмотре места происшествия обнаружены трупы О. и С. с
признаками насильственной смерти. За поясом брюк О. найдено
огнестрельное оружие. В пакете, лежащем вблизи трупов, обнаружен
обрез в разобранном состоянии.
На расстоянии 4,2 м от насосной станции обнаружен обрез, в
стволе которого имеются две стреляные гильзы.
В указанном Б. месте обнаружены два патрона для охотничьего
ружья.
Из выводов судебно-баллистической экспертизы установлено, что
обнаруженный возле насосной станции обрез является огнестрельным
оружием. Гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия,
отстреляны из данного обреза. Патроны, найденные с участием Б.,
предназначены для стрельбы из охотничьего ружья 12 калибра, они
одинаковы с обнаруженными в стволах обреза гильзами.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть
потерпевших наступила от огнестрельных проникающих ранений.
Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу,
что осужденный на почве неприязненных отношении совершил убийство
двух лиц, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Утверждение Б. в той части, что убийство потерпевших он
совершил в состоянии необходимой обороны, судом проверено,
признано несостоятельным.
Находя его таковым, суд обоснованно указал, что реальной
опасности для жизни и здоровья осужденного со стороны потерпевших
в момент производства выстрелов не имелось. Пистолет у одного из
них был за поясом брюк. У другого вообще не было какого-либо
оружия. Ранение О., у которого при себе имелся пистолет, было
причинено в спину.
Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих
обстоятельств, в числе такового судом учтено и противоправное
поведение потерпевших, оснований к его смягчению Судебная коллегия
не находит.
Вопрос о месте отбывания лишения свободы в компетенцию
кассационной инстанции не входит, он может быть решен в стадии
исполнения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 20 сентября 2004 года в
отношении Б. оставить без изменения, а его кассационную жалобу -
без удовлетворения.
|
