ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2005 г. N 15909/04
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина
А.И., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Козловой О.А.,
Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 5 по Центральному
административному округу города Москвы о пересмотре в порядке
надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда города Москвы от 28.06.2004 (в полном объеме судебный акт
изготовлен 12.07.2004) по делу N А40-20659/03-115-279 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
14.10.2004 (в полном объеме судебный акт изготовлен 19.10.2004) по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции
Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по
Центральному административному округу города Москвы - Бурыгина
И.Л., Елина Н.В., Журин С.Б., Заброда Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Арварох" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам N 5 по Центральному административному округу города
Москвы (далее - налоговая инспекция) возместить из федерального
бюджета путем возврата 60009202 рубля налога на добавленную
стоимость.
Решением суда первой инстанции от 28.04.2004 в удовлетворении
заявленного требования отказано ввиду отсутствия доказательств
реального экспорта товара.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2004 (в
полном объеме судебный акт изготовлен 12.07.2004) решение
отменено, требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.10.2004 (в полном объеме судебный акт изготовлен 19.10.2004)
оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и
кассационной инстанций исходили из того, что в материалах дела нет
доказательств, подтверждающих недобросовестность действий общества
при экспорте товаров.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций, налоговая инспекция просит
отменить названные судебные акты в связи с нарушением судами
единообразия в толковании и применении норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей налоговой
инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0
процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговую
инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Перечисленные в данной статье документы в совокупности должны с
достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные
обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право
налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по
налоговой ставке 0 процентов.
Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности
применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и
вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика
дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.
Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную
стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере
положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой
налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом
налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении
налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими
документами.
В данном случае общество направило в налоговую инспекцию
документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса, одновременно с
декларацией за декабрь 2002 года по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке 0 процентов, согласно которым
возмещению из федерального бюджета подлежало 60009202 рубля налога
на добавленную стоимость за поставленные на экспорт конденсаторы
электролитические танталовые объемно-пористые (далее -
конденсаторы) в счет контрактов от 10.06.2002 N
826/58209437/00003, от 10.06.2002 N 826/58209437/00004, от
10.06.2002 N 826/58209437/00005, заключенных обществом с компанией
"Patterson Systems Inc." (Великобритания).
В результате проверки указанных документов, а также других
материалов налоговая инспекция пришла к выводу, что они не
подтверждают реальности экспортных операций и иных обстоятельств,
с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение
возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.
Так, по сведениям Национального центрального бюро Интерпола в
России, сторона по экспортному контракту - компания "Patterson
Systems Inc." (Великобритания) - в Великобритании не
зарегистрирована. Заявление общества о том, что компания со
сходным названием зарегистрирована на Виргинских островах
(Британских), не доказывает идентичности этих организаций,
поскольку в паспорте сделки применительно к реквизитам
иностранного контрагента указан код страны 826, тогда как
Виргинским островам (Британским) присвоен код 092.
Налоговая инспекция обоснованно считает достоверно не
подтвержденным объем экспорта конденсаторов. Изготовителем
конденсаторов является открытое акционерное общество "Элеконд" (г.
Сарапул). Количество произведенных ОАО "Элеконд" конденсаторов
значительно меньше количества, поставленного обществом на экспорт
согласно документам. Доказательств изготовления указанных
конденсаторов другими изготовителями заявителем не представлено.
Данные общества с ограниченной ответственностью "Гриф Эксперт" о
выпуске подобных конденсаторов другими организациями также не
могут быть признаны достоверными, поскольку в соответствии с
имеющейся в материалах дела лицензией оно вправе заниматься лишь
осуществлением оценочной деятельности. Кроме того, налоговыми
органами проведены проверки ряда организаций, обозначенных в
качестве возможных изготовителей конденсаторов, в результате чего
установлено, что ими подобные конденсаторы не производились.
Акты таможенного досмотра, на которые ссылается заявитель, не
могут подтвердить экспорт конденсаторов в указанном объеме,
поскольку таможенный досмотр был проведен без вскрытия коробок, в
которых перевозились конденсаторы, и по окончании досмотра
средства таможенной идентификации на товар не накладывались.
При отсутствии достоверных доказательств реального экспорта
конденсаторов наличие у налогоплательщика документов,
предусмотренных статьей 165 Кодекса, не является достаточным
основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие
в толковании и применении арбитражными судами норм материального
права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда
города Москвы от 28.06.2004 (в полном объеме судебный акт
изготовлен 12.07.2004) по делу N А40-20659/03-115-279 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
14.10.2004 (в полном объеме судебный акт изготовлен 19.10.2004) по
тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы
от 28.04.2004 по настоящему делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
|
