ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 21 марта 2005 года
   
                                                      Дело N 49-Г05-25
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего судьи                 Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 21 марта 2005  г.  частную
   жалобу   С.   на  определение  судьи  Верховного  Суда   Республики
   Башкортостан от 14 марта 2005 г. об отказе в принятии заявления.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Макарова   Г.В.,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       С.  обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав  и
   права   на   участие   в  референдуме,  нарушенных   постановлением
   центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан за N  Ц-
   7  от  4  февраля  2005  г. "О назначении местного  референдума  на
   территории  муниципального образования Дюртюлинский район  и  город
   Дюртюли",  и  просил в случае удовлетворения его заявления  вынести
   частное  определение в адрес органов государственной  власти  РБ  о
   необходимости  установить дату выборов главы МО Дюртюлинский  район
   и  город  Дюртюли в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 85 131-ФЗ.
   При  этом ссылался на то, что вышеназванным постановлением  ЦИК  РБ
   нарушены  его  права  и  свободы, так  как  сведения  о  проведении
   референдума  в  СМИ  опубликованы не были, что  препятствовало  ему
   принять правильное решение об участии (неучастии) в такой акции.  В
   нарушение  ч.  7 ст. 12 и части 9 ст. 48 ФЗ "Об основных  гарантиях
   избирательных  прав и права на участие в референдуме  граждан  РФ",
   так  как  вынесенный  на референдум вопрос точно  сформулирован  не
   был,   затруднительно   по  нему  принять  правильное   решение   и
   предвидеть правовые последствия по результатам референдума.
       Указанным  выше  определением судьи  в  принятии  заявления  на
   основании  п.  1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано по мотиву  того,  что
   оспариваемый  заявителем акт права, свободы или  законные  интересы
   заявителя  не  затрагивает,  так как о  проведении  референдума  он
   информирован,  не ограничен в праве в его подготовке  и  участии  в
   нем. Им самим не указано конкретных нарушений его прав.
       В  частной  жалобе  С.  указывает о несогласии  с  определением
   судьи,   ставит  вопрос  о  его  отмене  и  принятии   решения   об
   удовлетворении   заявленного  требования.  В   обоснование   жалобы
   указывает  на  то,  что  в  силу  ч.  1  ст.  78  ФЗ  "Об  основных
   гарантиях..." суд не вправе был отказать в принятии заявления.  При
   обоснованности  последнего надлежало восстановить нарушенное  право
   на  участие  в  референдуме.  ГПК РФ не  предусматривает  вынесения
   определения  о  прекращении  дела либо  об  отказе  в  рассмотрении
   жалобы.
       Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы,
   Судебная  коллегия находит определение судьи подлежащим  отмене  по
   следующим основаниям.
       В  соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе  в
   порядке,  установленном о гражданском судопроизводстве,  обратиться
   в  суд  за  защитой нарушенных либо оспариваемых прав,  свобод  или
   законных интересов.
       Статья  259 ГПК РФ предусматривает, что инициативные группы  по
   проведению  референдума  и  наблюдатели, прокурор,  считающие,  что
   решениями  или  действиями  (бездействием)  органа  государственной
   власти,  ...  комиссии референдума нарушаются  избирательные  права
   или  право  на  участие в референдуме, вправе обратиться  в  суд  с
   заявлением по подсудности.
       К  деятельности инициативных групп, избирательных объединений и
   иных  общественных  объединений ст. ст.  14,  75  ФЗ  "Об  основных
   гарантиях  избирательных  прав и права  на  участие  в  референдуме
   граждан РФ" отнесена как инициатива проведения референдума,  так  и
   право на обжалование решений о нарушении прав граждан на участие  в
   референдуме.
       Вывод  судьи  в определении об отказе в принятии  заявления  по
   мотиву     отсутствия    нарушений    прав    заявителя    является
   преждевременным,  так  как  не  согласуется  с  приведенным  же   в
   определении указанием на недостатки заявления, а именно  отсутствие
   в  нем  сведений  о  нарушении прав, что  являлось  основанием  для
   обсуждения   вопроса  о  приведении  заявления  в  соответствие   с
   требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
       Вывод об отказе в принятии заявления сделан без установления  и
   без   указания   в   определении  на  то,  что   С.   не   является
   представителем  инициативной  группы  по  проведению   референдума,
   которая  (уполномоченный представитель инициативной группы)  только
   вправе   оспаривать   постановления   ЦИК   РБ   применительно    к
   обстоятельствам данного дела.
       Кроме того, как усматривается из обращения заявителя в суд, его
   требованием  являлось  и  назначение даты выборов  главы  МО,  хотя
   обстоятельств и мотивов этому в заявлении не указано.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  374  ГПК  РФ,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 14
   марта  2005  г.  отменить и материал по заявлению направить  в  суд
   первой инстанции.
   
                                            Председательствующий судья
                                                       М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
                                                                      
                                                                 Судьи
                                                           Г.В.МАКАРОВ
                                                          Т.И.ЕРЕМЕНКО