ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2005 года
Дело N 14-Г05-13
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Маслова А.М.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П.
об отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного
избирательного округа N 5 об отказе в регистрации кандидатом в
депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва, регистрации
кандидатом, по кассационной жалобе П. и кассационному
представлению участвовавшего в деле прокурора на решение
Воронежского областного суда от 22 февраля 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Маслова А.М., объяснения представителя П. - Воропаева И.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение помощника
Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я.,
полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением окружной избирательной комиссии избирательного округа
N 5 по выборам депутатов Воронежской областной Думы четвертого
созыва от 10 февраля 2005 года N 9 отказано П. в регистрации ее в
качестве кандидата в депутаты ввиду недостаточного количества
представленных достоверных и действительных подписей избирателей,
собранных в ее поддержку.
Ссылаясь на незаконность признания избирательной комиссией ряда
подписей избирателей недостоверными и нарушение установленного
порядка проведения проверки этих подписей, П. обратилась в суд с
заявлением об отмене решения избирательной комиссии и возложении
на комиссию обязанности зарегистрировать ее кандидатом в депутаты
Воронежской областной Думы.
Решением Воронежского областного суда от 22 февраля 2005 г. П.
в удовлетворении заявления отказано.
П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение
отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое
решение об отмене решения от 10 февраля 2005 года N 9 окружной
избирательной комиссии N 5 "Об отказе в регистрации П. кандидатом
в депутаты Воронежской областной Думы четвертого созыва" и обязать
избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 5 по
выборам депутатов Воронежской областной Думы четвертого созыва
зарегистрировать П. кандидатом в депутаты Воронежской областной
Думы четвертого созыва. Полагает недостоверными и противоречивыми
выводы суда о том, что почерковед Бахметьев И.М. проводил проверку
подписных листов и справка заслуживает доверия. Суд, допросив
свидетелей из числа избирателей, ставивших свои подписи в
подписных листах, не дал им оценки.
По основаниям нарушения норм процессуального права ставится
вопрос об отмене решения в кассационном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что решением избирательной комиссии
Воронежской области от 10 декабря 2004 года N 237 определено
необходимое количество подписей избирателей в поддержку кандидата
- 689.
2 февраля 2005 года П., выдвинутая кандидатом в депутаты
Воронежской областной Думы Воронежским региональным отделением
политической партии Национального возрождения "Народная Воля",
представила в окружную избирательную комиссию по избирательному
округу N 5 для регистрации 1 папку с 39 подписными листами, в
которую внесено 802 подписи в ее поддержку.
Решением окружной избирательной комиссии N 5 от 29 декабря 2004
года организована проверка всех представленных подписей в
поддержку каждого кандидата в депутаты Воронежской областной Думы
четвертого созыва, что не противоречит федеральному закону и
создает равные условия для кандидатов.
Статьей 107 Закона Воронежской области "Кодекс о выборах,
референдуме и отзыве выборных лиц" (в ред. от 07.05.2004 N 16-ОЗ)
в депутаты областной Думы соответствующей окружной избирательной
комиссией необходима поддержка выдвигаемой кандидатуры
избирателями, зарегистрированными на территории того
избирательного округа, в котором кандидат дает согласие на
выдвижение, в количестве одного процента от средней численности
избирателей, приходящейся на один избирательный округ.
По результатам проверки указанных подписных листов рабочей
группой, созданной избирательной комиссией 17 января 2005 года,
недостоверными признаны 129 подписей, в которых даты подписи
внесены лицом, заполнявшим подписные листы, 1 подпись, в которой
подпись выполнена от имени одного лица другим лицом,
недействительными - 15. Последние включают в себя 3 подписи,
содержащие никем не оговоренные исправления в паспортных данных
избирателей, 12 подписей, в которых адрес избирателей не
соответствует территории избирательного округа N 5. Итоговое
количество недостоверных и недействительных подписей составило
18,08 процентов от количества проверенных подписей.
Возражая против результатов проверки подписей, П. сослалась,
что в основу вывода о признании подписей недостоверными положена
справка экспертно-криминалистического центра ГУВД ВО от 9 февраля
2005 года N 6/885, из содержания которой следует, что в подписных
листах N 2, 3, 6, 8, 12, 16, 23, 25, 26, 32, 33, 37, 38,
соответственно в строках 9 - 17, 7 - 18, 7 - 18, 7 - 18, 7 - 16, 7
- 16, 7 - 12, 1 - 19, 7, 11, 14, 1 - 5, 1, 4, 6, 7, 1 - 20, 1 - 20
даты внесения подписей избирателей выполнены лицом, заполнявшим
эти подписные листы; в подписном листе N 30 в строках 4 и 5 даты
внесения подписи избирателей выполнены одним лицом, полагает, что
эта справка не заслуживает доверия в силу противоречий объяснений
эксперта-криминалиста ЭКЦ при ГУВД по Воронежской области
Бахметьева И.М. и заместителя начальника ЭКЦ при ГУВД по
Воронежской области о времени и месте составления заключения, его
авторе, что ставит под сомнение участие Бахметьева И.М. в проверке
подписных листов. Судебная коллегия находит эти доводы
несостоятельными. Поставленные заявительницей вопросы в
кассационной жалобе были предметом тщательного судебного
исследования, в результате которого суд правильно установил, что
именно Бахметьев И.М. проверял подписные листы П., он является
экспертом-почерковедом, подтвердил в суде упомянутые в справке
признаки недостоверности подписей в подписных листах, сообщил, что
составленную справку передал на подпись Лосеву В.Б. на основании
приказа МВД от 1 июня 1993 года N 261 "О повышении эффективности
экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов
Внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с пунктом
3.2.5 которого предусмотрено оформление выводов исследования
эксперта-криминалиста справкой, которая подписывается
руководителем экспертно-криминалистического подразделения. То
обстоятельство, что Бахметьев И.М. составлял заключение не по
правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, а по
рекомендациям, содержащимся в п. 4 ст. 52 Закона Воронежской
области, не дает основания для признания его заключения
недостоверным, то обстоятельство, что фактически он допрашивался в
суде в качестве свидетеля, а предупреждался об ответственности как
эксперт, не ставит под сомнение достоверность его показаний.
Утверждение о том, что Бахметьев И.М. не был самостоятелен при
проведении исследования подписных листов, не подтверждено
доказательствами. Выводы, изложенные в справке, носят категоричный
характер. Письменная форма выводов эксперта соблюдена, содержание
справки соответствует п. п. 9 и 17 статьи 52 Закона Воронежской
области, основания приведены, а форма заключения законодательством
не предусмотрена.
Доводы П. и участвовавшего в деле прокурора о том, что суд
необоснованно отверг показания ряда допрошенных свидетелей, нельзя
признать убедительными. Суд проверяет законность действий окружной
избирательной комиссии, а та в силу п. 13 ст. 52 Закона
Воронежской области лишена возможности устанавливать достоверность
подписи избирателя методом опроса. В этой связи оценку показаний
свидетелей, данную судом в решении, следует признать правильной.
Утверждение, что П., будучи извещенной о дате проведения
проверки подписных листов, не получила информации о точном времени
ее начала, судом проверен и обоснованно отвергнут как не влекущий
отмены решения избирательной комиссии. Если заявительница была
заинтересована в участии при проверке подписных листов, она могла
уточнить время начала проверки в том же телефонном разговоре или
явиться в избирательную комиссию.
Ссылка на то, что в нарушение п. 17 ст. 52 Закона Воронежской
области копия итогового протокола не была своевременно вручена
кандидату является нарушением избирательного законодательства, но
не влечет отмены решения окружной избирательной комиссии N 5. П. в
заявлении в суд и в судебном заседании подтвердила, что было
допущено указанное нарушение, но не ссылалась на то, что оно
повлекло незаконное по существу решение избирательной комиссии.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что формальное
нарушение может служить основанием для отмены решения окружной
избирательной комиссии N 5 и регистрации П. в качестве кандидата в
депутаты.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы
кассационной жалобы и кассационного представления убедительными,
влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 22 февраля 2005 г.
оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без
удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
А.М.МАСЛОВ
В.П.МЕРКУЛОВ
|
