ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2005 года
Дело N 50-Г05-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Емышевой В.А.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ч.
о признании незаконным и отмене решения ОИК ОИО N 20 по выборам
депутатов ЗСОО N 4 от 26 января 2005 года об отказе в регистрации
по кассационной жалобе Ч. на решение Омского областного суда от
17.02.2005, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Емышевой В.А., объяснения Ч., поддержавшего доводы кассационной
жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Засеевой Э.С., полагавшей оставить решение суда без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
14 декабря 2004 г. постановлением Законодательного Собрания
Омской области N 434 назначены дополнительные выборы в
Законодательное Собрание Омской области по Октябрьскому
избирательному округу N 20 на 27 марта 2005 года (л.д. 23).
Решением окружной избирательной комиссии Октябрьского
избирательного округа N 20 г. Омска от 26 января 2005 г. N 4 (ОИК
N 20) Ч. отказано в регистрации кандидатом в депутаты ЗСОО со
ссылкой на ст. 29 Закона Омской области от 7 июля 2003 г. N 455-ОЗ
"О выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области" в
связи с недостаточным количеством предоставленных достоверных и
действительных подписей избирателей, собранных в поддержку
кандидата, и превышением установленной Законом Омской области "О
выборах депутатов Законодательного Собрания Омской области"
предельной величины доли недостоверных и недействительных
подписей, подвергшихся проверке.
Ч. обратился в Омский областной суд с заявлением об отмене
указанного решения и просил обязать ОИК N 20 зарегистрировать его
кандидатом в депутаты.
В обоснование своих требований заявитель указал на то, что ОИК
N 20 необоснованно исключила из числа достоверных 576 подписей как
имеющие неполные данные об избирателе, поскольку, по его мнению, в
подписных листах в графе "адрес места жительства" избирателя
достаточно указать данные, содержащиеся в штампе регистрации по
месту жительства в паспорте гражданина. Отсутствие в подписных
листах наименования субъекта РФ и города Омска является допустимым
сокращением, поскольку не препятствует однозначному восприятию
соответствующих данных об избирателе.
Представители ОИК N 20 и избирательной комиссии Омской области
возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что Ч.
было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного
Собрания Омской области, поскольку он не представил в
избирательную комиссию достаточное для регистрации количество
достоверных подписей, из 635 представленных на проверку подписей
629 признаны недостоверными по причине неполноты данных об
избирателях, в адресе места жительства не были указаны субъект
Российской Федерации - Омская область и город Омск. Из 629
подписей 53 подписи являются недействительными также и по другим
основаниям.
17.02.2005 Омским областным судом постановлено приведенное выше
решение.
Ч. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение
суда и постановить новое об удовлетворении заявления. Полагает,
что судом неправильно применены нормы материального права, доводам
заявления дана неправильная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
пришел к обоснованному выводу о том, что решение ОИК N 20 является
законным и обоснованным, указав следующее.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона Омской области "О выборах депутатов
законодательного собрания Омской области" N 455-ОЗ от 07.08.2003
количество подписей в поддержку выдвижения кандидатов по
одномандатному избирательному округу должно составлять 1% от числа
избирателей, зарегистрированных на территории избирательного
округа.
Согласно справки ОИК N 20 количество избирателей по
Октябрьскому избирательному округу N 20 составляет 56848 человек,
следовательно, 1% от этого количества составляет 568 подписей.
В результате проведенной ОИК N 20 проверки подписных листов Ч.
из представленных на проверку 635 подписей избирателей 629
подписей признаны недействительными (недостоверными), что
составляет 99,06% от общего количества представленных подписей.
Как видно из ведомости проверки подписных листов (л.д. 48 - 49,
9 - 10), протокола об итогах проверки подписных листов (л.д. 50,
8), признаны недействительными 629 подписей в связи с тем, что не
указан полный адрес места жительства избирателей, поставивших свои
подписи, а именно: отсутствуют указания на субъект Российской
Федерации - "Омская область" и на населенный пункт - "город Омск",
кроме этого, 53 подписи содержат и иные замечания: неверная дата
подписи, избиратель не достиг 18-летнего возраста, избиратель
дважды внесен в подписной лист.
Согласно пп. " д." п. 23 ст. 38 Федерального закона от 12 июня
2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
недостаточное количество представленных достоверных и
действительных подписей избирателей, собранных в поддержку
кандидата, является основанием отказа в регистрации.
При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии закону
оспариваемого решения ОИК N 20 от 26 января 2005 г. об отказе Ч. в
регистрации является правильным.
Суд обоснованно признал несостоятельными доводы заявителя Ч. о
том, что адрес избирателей в подписных листах указан в
соответствии с данными об адресе, указанными в паспорте, что, по
его мнению, отвечает требованиям п. 8 ст. 37 ФЗ N 67-ФЗ.
Понятие адреса места жительства для целей избирательного права
содержится в п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона, согласно
которой адрес - наименование субъекта Российской Федерации,
района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и
квартиры, по которому гражданин Российской Федерации
зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного
учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах
Российской Федерации.
Ссылки заявителя на положения Инструкции, утвержденной приказом
МВД РФ от 23 октября 1995 г. N 393, правильно не приняты судом во
внимание, поскольку указанная Инструкция устанавливает правила
регистрационного учета.
Заявитель согласен исключить из общего количества 53 подписи,
но считает, что 576 подписей признаны недействительными ошибочно,
ссылаясь на то, что отсутствие в подписных листах наименования
субъекта РФ и города Омска является допустимым сокращением,
поскольку не препятствует однозначному восприятию соответствующих
данных об избирателе, что предусмотрено законом. Судом первой
инстанции правильно отвергнут этот довод заявителя как
несостоятельный, поскольку в данном случае имеет место не
допустимое сокращение данных, а их отсутствие.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или
неправильного применения норм материального права или норм
процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном
заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в
кассационной инстанции не имеется.
В кассационной жалобе Ч. приведены доводы о незаконности
решения суда, которые основаны на неверном толковании норм
материального и процессуального права и не могут служить
основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Омского областного суда от 17.02.2005 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
|
