ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N 86-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Рудакова С.В.,
судей Пелевина Н.П.,
Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2005 года
кассационные жалобы адвокатов Юрьева Е.В. и Носова Г.Н. на
приговор Владимирского областного суда от 3 декабря 2004 года,
которым
О., 13 февраля 1976 года рождения, уроженец гор. Александрова
Владимирской области, несудимый;
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Согласно приговору О. совершил убийство Б.
Преступление совершено в гор. Александрове Владимирской области
11 февраля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., объяснения адвоката
Носова Г.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения
адвоката Мохова В.И. и мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавших
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах, дополнениях к ним защитники осужденного
- адвокаты Юрьев Е.В. и Носов Г.Н., не оспаривая факта совершения
О. убийства Б., просят переквалифицировать действия виновного на
ч. 1 ст. 107 УК РФ, поскольку в момент преступления он пребывал в
состоянии аффекта, снизить размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных
жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции
о виновности О. являются правильными, поскольку основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно
изложенных в приговоре.
Содержащиеся в кассационных жалобах защитников доводы о том,
что содеянное О. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицировано
неправильно, поскольку убийство он совершил в состоянии аффекта,
несостоятельны.
Из обвинительного приговора следует, что хотя действия О. и
были ответной реакций на примененное к нему насилие, однако при
этом эмоциональное возбуждение осужденного не получило
аффективного характера.
Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции правильно
сослался на собранные по делу доказательства.
Так, из показаний свидетелей Смирнова А.В., Бабаева В.М.,
Пугалова О.М. и Белова Д.А. усматривается, что после того, как к
О., О.Я. и Новикову А.С. со стороны потерпевшего Б.,
сопровождавших его лиц было применено физическое насилие,
осужденный О. с целью прекращения последними противоправных
действий произвел в их сторону два предупредительных выстрела, от
которых никто не пострадал. После этого лица, применявшие насилие
к братьям О-вым и Новикову, стали убегать. Несмотря на то, что
имевший место конфликт был уже фактически исчерпан, жизни и
здоровью братьев О-вых, Новикова в тот момент ничто не угрожало,
осужденный О. умышленно, с целью убийства по мотивам мести
произвел в сторону убегавших еще два выстрела, в результате чего
причинил Б. тяжкий вред здоровью в виде сквозного ранения правого
легкого. Потерпевший упал и лежал без движения. О. тем не менее,
продолжая и далее свои преступные действия, желая лично
расправиться с Б. за ранее причиненный им вред, подбежал к Б. и
произвел в голову последнего еще один выстрел, от которого Б.
скончался.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б.
наступила именно от ранения головы с разрушением костей черепа и
головного мозга.
Экспертная комиссия Государственного научного центра социальной
и судебной психиатрии им. В.П. Сербского по результатам психолого-
психиатрического обследования О. пришла к выводу о том, что
эмоциональное возбуждение у осужденного в момент совершения им
противоправных действий степени выраженности аффекта не достигло.
Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, в
полном объеме обладающих свойствами относимости и допустимости, у
суда не было. Кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей и
заключение судебно-медицинского эксперта стороной защиты не
оспариваются. Что касается оспариваемого стороной защиты
экспертного заключения Государственного научного центра социальной
и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, то оно научно
мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.
В судебном заседании осужденный О., подробно рассказавший об
обстоятельствах применения к нему, брату и Новикову насилия, а
также о том, что было после совершения им убийства Б., завил, что
о характере своих действий в момент убийства ничего не помнит.
Данным показания осужденного судом в приговоре дана надлежащая
оценка.
Наказание О. назначено с учетом тяжести и степени общественной
опасности им содеянного, данных о его личности. При этом суд
первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства,
смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный и
его защитники ссылаются в кассационных жалобах.
Наличие перечисленных в приговоре исключительных обстоятельств,
связанных с целями и мотивами преступной деятельности, существенно
уменьшающими степень общественной опасности содеянного, судом
полностью учено при применении к О. положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для дальнейшего снижения размера наказания
осужденному не имеется.
При таких обстоятельствах приговор в отношении О. постановлен
обоснованно и законно как в части квалификации его действий, так и
в части размера назначенного ему наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Владимирского областного суда от 3 декабря 2004 года в
отношении О. оставить без изменения, а кассационные жалобы
адвокатов Юрьева Е.В., Носова Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Судьи
Н.П.ПЕЛЕВИН
Н.А.КОЛОКОЛОВ
|
