ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N 65-о04-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденных А., Г., В-ва, В. на приговор суда
Еврейской автономной области от 30 сентября 2004 года, которым В.,
15 июля 1986 года рождения, уроженец г. Магдагачи Амурской
области, судимый 3 декабря 2003 года с учетом изменений, внесенных
кассационной инстанцией, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а",
"б" 161, ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 7 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору
суда от 3 декабря 2003 года и окончательно назначено В. наказание
в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
В-в, 25 февраля 1987 года рождения, уроженец г. Барнаула
Алтайского края, судимый 3 декабря 2003 года, с учетом изменений,
внесенных кассационной инстанцией по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а",
"б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б",
161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы; осужден
по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору
суда от 3 декабря 2003 года и окончательно назначено В-ву
наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в воспитательной колонии.
А., 24 января 1987 года рождения, уроженец г. Шимановска
Амурской области, судимый 2 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК
РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к 2
годам 6 месяцам лишения свободы; осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК
РФ - к 6 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору
суда от 2 декабря 2003 года и окончательно назначено А. наказание
в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в
воспитательной колонии.
Г., 21 июля 1986 года рождения, уроженец г. Благовещенска
Амурской области, судимый:
- 10 июня 2003 года по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК
РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с
испытательным сроком 2 года;
- 8 декабря 2003 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК
РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) к 2 годам
лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3
месяцам лишения свободы и на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ
окончательно с приговором от 10 июня 2003 года к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 6 годам лишения
свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к
наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично
присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору
суда от 8 декабря 2003 года и окончательно назначено Г. наказание
в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных В.,
В-ва, Г., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение
прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, признаны виновными: В. и В-в - в умышленном
причинении смерти Б., группой лиц по предварительному сговору, на
почве личных неприязненных отношений, а А. и Г. - в умышленном
причинении смерти К., группой лиц по предварительному сговору, на
почве личных неприязненных отношений.
Преступления совершены в ночь на 10 марта 2004 года, в
помещении карантинного отделения Биробиджанской воспитательной
колонии УИН МЮ РФ по ЕАО, расположенной в г. Биробиджане Еврейской
автономной области, при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании В., В-в, А. и Г. виновными себя в
совершении указанных преступлений признали полностью.
В кассационных жалобах:
осужденный А., не отрицая участия в убийстве К., в то же время
утверждает, что принял участие в убийстве из-за того, что К. и Б.
высказывали ему и другим осужденным угрозы, он реально опасался
этих угроз и вынужден был защищаться. Ссылается на наличие у него
"нервного расстройства", считает, что это заболевание
способствовало совершению им преступления. Считает, что в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании были нарушены
его права в связи с тем, что при проведении следственных действий
и в ходе судебного разбирательства не присутствовала его законный
представитель - мать. Считает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел его
чистосердечное признание, а также то, что наказание по предыдущему
приговору было смягчено кассационной инстанцией до двух лет
лишения свободы. Просит о смягчении наказания;
осужденный Г. утверждает, что не участвовал в причинении смерти
К. Не отрицает того, что договорился с другими осужденными по делу
об этом, но не смог по моральным соображениям принять участие в
убийстве, только наблюдал за его совершением. Утверждает также,
что он и другие осужденные по данному делу пришли к решению об
убийстве потерпевших из-за их угроз, в целях защиты. Ссылается на
самооговор на предварительном следствии и в суде по договоренности
с другими осужденными из ложно истолкованного чувства
товарищества. Просит об отмене приговора;
осужденный В-в, не отрицая своего участия в причинении смерти
Б., утверждает, что преступление совершил из-за угроз потерпевших
расправиться с ним. Считает, что судом не проверены с достаточной
полнотой его доводы об угрозах со стороны потерпевших, в том числе
не допрошены свидетели, которые могли подтвердить это. Утверждает
также, что судом не были извещены о дне рассмотрения дела законные
представители несовершеннолетних осужденных, а именно, их
родители. Полагает, что иск потерпевшей Б. по делу должен быть
обращен на администрацию воспитательной колонии. Просит
разобраться в деле;
осужденный В., не отрицая участия в причинении смерти Б.,
утверждает, что вынужден был, таким образом, защищать свою жизнь,
здоровье и репутацию. Ссылается на угрозы со стороны потерпевших
различного характера, отсутствие соответствующего реагирования со
стороны администрации колонии. Также ссылается на проведение
расследования дела и его рассмотрения в суде без участия его
законных представителей - родителей. Считает, что представитель
администрации воспитательной колонии не мог быть признан законным
представителем осужденных, поскольку заинтересован в исходе дела.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный
обвинитель Кичакова И.А., потерпевшие К.Н. и Б.И. просят приговор
как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных В.,
В-ва, А., Г. в совершенных ими преступлениях основанными на
доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК
РФ.
Так, вина осужденных В., В-ва, А., Г. подтверждается их
собственными показаниями, в которых они последовательно и подробно
поясняли о мотивах убийства потерпевших, обстоятельствах
совершения преступления, а также роли каждого из них в содеянном.
Показания осужденных полно и правильно приведены в приговоре.
В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в
приговоре на показания свидетелей Радько на предварительном
следствии, свидетелей Агапитова, Никитина, Гонцова, Журавлева,
Дремлюга - в судебном заседании, данные, зафиксированные в
протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях
проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетеля
Радько на предварительном следствии о том, что он видел часть
действий В., направленных на причинение смерти Б., понял, что тот
душит Б., видел возле кровати К. четверых человек, слышал голоса
Г. и В., видел также, что кровати Бахшалиева, А., Г. и Старикова
пусты, испугался происходящего и накрылся с головой одеялом.
Показания свидетеля Радько, данные им на предварительном
следствии согласуются с показаниями самих осужденных об
обстоятельствах причинения ими смерти Б. и К., с показаниями
другого свидетеля-очевидца - Агапитова, подтверждаются ими, а
также другими материалами дела.
При таких данных суд обоснованно признал достоверными показания
Радько на предварительном следствии и недостоверными показания
Радько в суде о том, что он во время происшедшего спал, ничего не
видел, а показания на предварительном следствии дал под
воздействием со стороны лиц, производивших допросы.
Анализ показаний самих осужденных, свидетелей из числа лиц,
содержащихся на момент происшедшего в воспитательной колонии, а
также из числа сотрудников Биробиджанской воспитательной колонии,
позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве действий
осужденных по причинению смерти потерпевшим - личные неприязненные
отношения всех осужденных по данному делу к потерпевшим, в связи с
определенным поведением потерпевших в условиях нахождения всех в
изоляции от общества.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о том, что
каждый из осужденных принимал непосредственное участие в процессе
лишения жизни потерпевших: В. и В-в - Б., а А. и Г. - К. При этом
роль Г. заключалась в удержании ног потерпевшего К.
Из показаний осужденных, а также свидетелей-очевидцев - Радько
и Агапитова усматривается, что В. сразу после происшедшего
предложил всем, кто участвовал в лишении жизни потерпевших, не
скрывать своего участия в этом при расследовании, а также заявил,
что все, кто видел происшедшее, также могут об этом рассказать при
допросах.
При таких данных Судебной коллегией признаются несостоятельными
доводы кассационной жалобы осужденного Г. о том, что он не
принимал участия в причинении смерти К., оговорил себя по
договоренности с другими осужденными, из ложно понятого чувства
товарищества.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о
совершении потерпевшими К. и Б. действий, поставляющих в опасность
жизнь, здоровье и жизненно важную в местах изоляции репутацию
осужденных.
Объем исследованных в судебном заседании доказательств позволил
суду прийти к бесспорному выводу об этом.
При таких обстоятельствах Судебной коллегией признаются
несостоятельными доводы осужденных о причинении смерти потерпевшим
в целях защиты от их неправомерных действий, поставляющих в
опасность жизнь, здоровье и репутацию каждого из них, а также об
оставлении без проверки данного довода судом.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных В., А., Г. и В-
вым преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого
из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их
действий.
Решение суда о вменяемости В., А., Г., В-ва основано на
материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до
совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-
следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов
судебных психолого-психиатрических экспертиз, оснований
сомневаться в правильности которых не имелось.
При таких обстоятельствах ссылки А. в кассационных жалобах на
совершение преступления в результате заболевания психики
признаются Судебной коллегией несостоятельными.
При назначении В., А., Г. и В-ву наказания судом, в
соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и
степень общественной опасности совершенных ими преступлений,
конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них,
смягчающие обстоятельства, к которым судом обоснованно отнесены
полное признание осужденными вины, несовершеннолетний возраст и
активное способствование раскрытию преступлений, изобличение
других соучастников.
Назначенное осужденным В., А., Г. и В-ву наказание
соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению
Судебной коллегией не усматривается.
Не повлияла на решение суда о назначении наказания А. по
совокупности с приговором от 2 декабря 2003 года, также
неосведомленность суда о смягчении ему кассационной инстанцией
наказания по этому приговору с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до
2 лет лишения свободы.
Как видно из дела, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору,
частично - в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая
часть наказания, назначенного по приговору суда от 2 декабря 2003
года и окончательно назначено А. наказание в виде лишения свободы
сроком на 7 лет, что отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
В том числе в полной мере соблюдены права несовершеннолетних
осужденных на участие в досудебном и судебном производстве по делу
их законных представителей.
Так, сразу после возбуждения уголовного дела, 12 марта 2004
года следователем были вынесены постановления о признании в
качестве законных представителей несовершеннолетних обвиняемых и
допуске к участию в уголовном деле их родителей: В.С., В-вой Н.,
Чернышовой И.А., Бахшалиевой Л.Н., А.И., Переваловой Н.А.,
Стариковой С.Ю., а также о признании в качестве законного
представителя всех несовершеннолетних обвиняемых, в том числе Г.,
не имеющего близких родственников, и допуске к участию в уголовном
деле начальника отдела воспитательной работы БВК - Котикова Р.П.,
что законом не запрещено (т. 1 л.д. 87 - 135).
Всем законным представителям в этот же день были направлены
указанные постановления и разъяснены все предусмотренные законом
права, соответствующие их процессуальному положению (т. 1 л.д. 87
- 135).
Родители осужденных не явились к месту производства следствия
для осуществления своих прав, несмотря на это, по поручению
следователя они были допрошены по месту жительства.
Лицам, признанным законными представителями осужденных,
своевременно направлялись следователем уведомления о дате
производства следственных действий с осужденными, в том числе о
предъявлении им обвинения, допросе в качестве обвиняемых, а также
об ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного
следствия (т. 6 л.д. 62 - 63). При этом законные представители
Старикова и Перевалова в письменной форме выразили свой отказ от
участия в следственных действиях.
Как видно из дела, все законные представители
несовершеннолетних осужденных были своевременно и надлежаще
уведомлены о дне рассмотрения дела судом.
При этом в судебное заседание явились законные представители В-
ва, Перевалова и Котиков.
Неявка в судебное заседание других законных представителей,
своевременно извещенных о дне рассмотрения дела, в силу ст. 428 ч.
3 УПК РФ не препятствовала рассмотрению уголовного дела.
Судом не установлено данных, препятствующих участию в деле в
качестве законного представителя - Котикова, в том числе
свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не
усматривается таковых и Судебной коллегией.
Помимо этого, участие Котикова в качестве законного
представителя несовершеннолетних осужденных не препятствовало
осуществлению прав законных представителей несовершеннолетних
осужденных из числа их родителей.
Иск потерпевшей Б.И. судом по существу не разрешался, поэтому
ссылки в жалобе осужденного В-ва не необходимость обращения
взыскания на администрацию колонии не могут рассматриваться как
кассационный повод.
По изложенным основаниям приговор в отношении В., В-ва, А. и Г.
оставляется Судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы
осужденных - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной области от 30 сентября 2004
года в отношении В., В-ва, Г., А. оставить без изменения,
кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
|
