ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N 58-о04-98
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Фроловой Л.Г.,
Коннова В.С.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного П. на приговор Хабаровского
краевого суда от 13 августа 2004 года, которым П., 6 июля 1984
года рождения, уроженец с. Ракитное Хабаровского района и края,
судимый: 1 апреля 2003 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам
лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком 3 года; осужден к лишению свободы: по ст. 105
ч. 1 УК РФ - на 10 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ - на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено П. наказание в виде
лишения свободы сроком на 21 год.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение
П. по приговору суда от 1 апреля 2003 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем
частичного присоединения к назначенному по данному приговору
наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору
суда от 1 апреля 2003 года, окончательно назначено П. наказание в
виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного П.,
мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор как
законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору П. признан виновным в умышленном причинении
смерти мужчине, личность которого не установлена, на почве личных
неприязненных отношений, а также в умышленном причинении смерти
К., с целью скрыть ранее совершенное преступление.
Преступления совершены в один из дней февраля 2004 года, в г.
Хабаровске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных
в приговоре.
В судебном заседании П. признал свою вину в убийстве мужчины,
личность которого не установлена. Виновным себя в убийстве К. - не
признал.
В кассационной жалобе осужденный П., не отрицая того, что
смерть мужчины, личность которого не установлена, наступила от его
действий, в то же время утверждает, что непричастен к убийству К.,
ссылается на совершение этого преступления Шахановым, самооговор
на предварительном следствии из-за оказания на него "морального"
давления со стороны следователя при допросах в отсутствие
адвоката, а также оговор его Шахановым с тем, чтобы самому
избежать уголовной ответственности за содеянное. Находя
назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит разобраться в
деле и принять по нему правильное решение.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель
Малиновский В.В. просит приговор как законный и обоснованный
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного П.
в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного П. в им содеянном подтверждается его
собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно
признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений,
подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям осужденного П., приведены
мотивы признания одних его показаний правдивыми, других -
неправдивыми.
Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях П.,
изменения им показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе П.
на предварительном следствии в установленном законом порядке, в
том числе с соблюдением его права на защиту, а также об отсутствии
у П. оснований к самооговору. Как видно из дела, право на защиту
П. реализовано в соответствии с законом в полном объеме. Адвокат
был предоставлен П. с момента его задержания и с этого времени
участвовал в деле в интересах П. В том числе участвовал адвокат и
при проведении очной ставки между П. и Шахановым (т. 1 л.д. 8 -
10, 12 - 14, 24 - 27, 35 - 38). При таких данных судом обоснованно
признаны несостоятельными доводы П. о самооговоре на
предварительном следствии в убийстве К., в результате оказания на
него следователем незаконного воздействия в ходе допросов без
адвоката.
Показания свидетеля Шаханова о совершении П. убийства обоих
потерпевших: мужчины, личность которого не установлена, - на почве
личных неприязненных отношений, а К. - с целью скрыть первое
убийство, обоснованно признаны судом правдивыми как
последовательные, в основном согласующиеся с показаниями П., в
которых он признавал свою вину, подтверждающиеся другими
доказательствами.
Оснований к оговору свидетелем Шахановым П. судом не
установлено, не усматривается таковых и Судебной коллегией.
Причастность Шаханова к преступлениям проверялась органами
предварительного следствия и обоснованно признана не
подтвердившейся.
В обоснование вины П. суд также правильно сослался в приговоре
на показания свидетеля Никулина, узнавшего об убийстве П. двоих
мужчин со слов Шаханова и П.; данные, зафиксированные в протоколе
осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных
по делу судебных экспертиз; другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые П. в свою
защиту, в том числе о непричастности его к причинению смерти К.,
самооговоре на предварительном следствии, оговоре его свидетелем
Шахановым, о причинении смерти мужчине, личность которого не
установлена, в ходе защиты от его нападения, и обоснованно
признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов П.
В том числе анализ показаний самого П., свидетеля - очевидца
происшедшего - Шаханова, свидетеля Никулина позволил суду прийти к
правильному выводу о мотиве действий П. по причинению смерти
мужчине, личность которого не установлена, - в ходе ссоры, на
почве личных неприязненных отношений, а по причинению смерти К. -
с целью скрыть ранее совершенное преступление.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных П. преступлений,
прийти к правильному выводу о виновности П. в совершении этих
преступлений, а также о квалификации его действий.
При назначении П. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела,
данные о его личности, смягчающее обстоятельство.
Оснований к смягчению назначенного П. наказания Судебной
коллегией не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не
усматривается.
По изложенным основаниям приговор в отношении П. оставляется
Судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного
- без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 13 августа 2004 года в
отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного - без удовлетворения.
|
