ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N 66-о04-136
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Разумова С.А.,
судей Коннова В.С.,
Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2005 года
кассационную жалобу осужденного М. на приговор Иркутского
областного суда от 4 октября 2004 года, которым М., родившийся 25
января 1974 года в г. Байкальске Слюдянского района Иркутской
области, со средне-специальным образованием, ранее судимый:
- 22 сентября 1994 года по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 25 декабря 1995 года по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 6 годам
лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК
РСФСР - к 7 годам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2002 года
по отбытии наказания,
- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам
лишения свободы, по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам
лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
М. признан виновным и осужден за:
- убийство П., совершенное группой лиц на почве личных
неприязненных отношений,
- убийство Г., совершенное с целью сокрытия другого
преступления (убийства П.).
Преступления совершены им в ночь на 28 ноября 2003 года в г.
Иркутске при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного М.,
мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в
отношении М. изменить, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный М., не высказывая конкретных
просьб, ссылается на свою невиновность; на то, что с места
преступления не были изъяты отпечатки пальцев; что в судебном
заседании, несмотря на его ходатайство, не были допрошены
свидетель Горбунова Н. и эксперт. Указывает, что П. и Г. были
убиты разными ножами, что подтверждают акты экспертиз. Считает,
что ему назначено чрезмерно строгое наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор в отношении М. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Виновность М. в содеянном им установлена совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании и приведенных в приговоре.
Сам подсудимый М. не отрицал, что у него была кличка "Косой",
что П. в середине ноября 2003 года украли у него косметические и
мыльные принадлежности, за что он потребовал с них либо 150
рублей, либо 6 литров спирта. Ущерб от кражи П. ему так и не
компенсировали.
Из показаний свидетеля Горбуновой Н.С. в ходе предварительного
следствия видно, что после совместного распития спиртных напитков
между ее сожителем М. по кличке "Косой" и П. началась ссора из-за
совершенной у М. ранее кражи. М. ударил П. ножом между лопаток. Ее
(Горбуновой) брат Анатолий нанес П., который стал заступаться за
мать, два удара ножом в область живота. Увидев все это, Г. побежал
к выходу из подвала, но его догнал М., и она услышала стон Г. В
это время ее брат Евгений наносил ножом удары П., которая была еще
жива. Вернувшийся М. сказал, что надо из подвала уходить. У входа
в подвал она (Горбунова) увидела труп Г. с ножевыми ранениями. У
М. был нож с широким лезвием длиной 20 - 25 см, длина ручки около
10 см, она была обмотана синей изоляционной лентой.
Суд обоснованно признал показания свидетеля Горбуновой Н.С.
достоверными в части, соответствующей другим доказательствам.
Из показаний свидетелей Козейчука и Вычужина следует, что
Горбунова Н. сообщала, что она видела, как М. наносил удары П. и
убегавшему Г., а затем Горбунов Е. наносил удары ножом П.
Ссылка в жалобе на отсутствие допроса свидетеля Горбуновой Н.С.
в судебном заседании не свидетельствует о нарушении закона,
поскольку, как следует из материалов дела, Горбунова Н.С. не
зарегистрирована (не прописана) в Иркутской области, место ее
нахождения неизвестно. Определенного места жительства она не имеет
(действующим уголовно-процессуальным законодательством объявление
и проведение розыска свидетеля не предусмотрено). Кроме того, из
справки главного врача кожно-венерологического диспансера видно,
что в связи с наличием у Горбуновой Н.С. сифилиса, от лечения
которого она уклоняется, она представляет опасность для окружающих
и по этой причине она не может участвовать в судебном процессе
(данных о заболевании Горбуновой Н.С. ВИЧ-инфекцией, на что
имеется ссылка в жалобе, в материалах дела не имеется).
При таких данных оглашение в судебном заседании и исследование
показаний Горбуновой Н.С., данных ею в ходе предварительного
следствия, соответствует требованиям ст. 123 Конституции РФ, ст.
ст. 15, 244 УПК РФ.
Непроведение очной ставки между обвиняемым М. и свидетелем
Горбуновой Н.С., место нахождения которой было неизвестно, также
не свидетельствует о нарушении закона.
Ссылка в жалобе на "непредоставление эксперта по показаниям
Горбуновой Н.С." не влияет на законность и обоснованность
приговора и не свидетельствует о нарушении закона. В соответствии
с действующим законодательством оценка доказательств (в том числе
и показаний свидетеля) является компетенцией суда. Проведение
экспертиз по оценке показаний свидетеля законом не предусмотрено.
В ходе предварительного следствия Горбунов А. пояснял, что он,
его брат Горбунов Е. и "Косой" в ночь на 28 ноября 2003 года по
предложению "Косого" поехали в г. Иркутск, чтобы разобраться с
"бичами", которые ему что-то были должны. В подвале одного из
домов на ул. Марата при возникновении драки он из подвала выбежал,
а когда вернулся, то увидел, как "Косой" наносил удары ножом
мужчине, а его брат Горбунов Е. в это время наносил удары ножом
женщине. Они нанесли очень много ударов.
Из показаний Горбунова Е., допрошенного на предварительном
следствии, усматривается, что "Косой" рассказал ему и брату о том,
что П. украли у него вещи, что их надо найти и убить. Они
согласились с ним, нашли П. и еще одного мужчину в подвале дома.
Он, Горбунов Е., услышал женский крик и понял, что "Косой" ударил
женщину ножом. "Косой" крикнул: "Ну, что, начинаем?". После этого
Владимир пытался убежать из подвала. При происшедшем его сестра
Горбунова Нина стояла около входа в подвал. Когда они уходили из
подвала, там остались лежать мертвые женщина, Михаил и Владимир.
Свидетель Горбунова Г.А. в ходе предварительного следствия
поясняла, что с 27 по 29 ноября 2003 года ее сыновья Евгений и
Анатолий на ферме отсутствовали. Сожитель ее дочери Нины Александр
по кличке "Косой" приехал в хозяйство 29 ноября 2003 года и
сообщил, что его и Нину сотрудники Кировского РОВД ищут по поводу
трех трупов, обнаруженных в подвале.
В судебном заседании свидетель Горбунова Г.А. подтвердила
правдивость данных показаний.
Согласно показаниям свидетеля Фридовской О.Ю., ей со слов
Горбуновой Нины известно, что в подвале дома на ул. Марата М. и ее
братья Горбуновы за 6 литров спирта убили Г. и П. Также она
сообщила, что примерно 15 ноября 2003 года она встретила М., он
интересовался, где можно найти П., и велел передать ему, что он
найдет его и убьет.
Объективно вина М. подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп
Г. обнаружен у входа в бойлерную, расположенную в подвальном
помещении дома N 62/2 по ул. Марата, а у противоположной стены
справа от входа обнаружены трупы П-х;
- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого
усматривается, что Г. были причинены множественные телесные
повреждения. Смерть Г. наступила от резаной раны шеи и
множественных колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в
плевральную и брюшную полости и забрюшинное пространство с
повреждением правой яремной вены и сонной артерии, легких, правого
купола диафрагмы, правой доли печени и правой почки, которые
сопровождались обильным наружным и внутренним кровотечением с
развитием острой массивной кровопотери;
- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому
П. были причинены множественные телесные повреждения. Ее смерть
наступила от множественных колото-резаных ранений спины с
повреждением лопатки, правого легкого, а также от резаной раны
передне-боковых отделов шеи с повреждением крупных сосудов,
гортани и тела 4-го шейного позвонка с развитием обильной
кровопотери;
- протоколом выемки, согласно которому в фермерском хозяйстве в
п. Марково у Горбунова Е. был изъят нож с деревянной ручкой,
обмотанной изоляционной лентой;
- заключением эксперта-биолога, из которого усматривается, что
на данном ноже обнаружена кровь, которая могла произойти от П. и
Г. либо от смешения крови их обоих;
- заключением медико-криминалистической экспертизы о
возможности причинения ранений П. в области спины изъятым ножом с
рукояткой, обмотанной изолентой.
Ссылка в жалобе осужденного М. на то, что ранения Г. были
нанесены другим ножом, не свидетельствует о его невиновности,
поскольку приговором суда не признано установленным, что удары П.
и Г. М. наносил одним и тем же ножом.
Довод о том, что в судебном заседании не был допрошен эксперт
Буторина М.Н., проводившая медико-криминалистическую экспертизу,
не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ст. 123
Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе
состязательности самих сторон. В судебном заседании, как следует
из протокола, ходатайств о допросе эксперта Буториной, не
указывавшейся в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенном к
обвинительному заключению, не заявлялось.
Заявление М. об алиби проверялось судом, но не нашло своего
подтверждения, поскольку противоречит показаниям свидетелей
Горбуновой Е.С., Горбуновой Г.А. и допрошенного по ходатайству М.
свидетеля Казанцева, а также приведенным показаниям свидетеля
Горбуновой Н.С., обвиняемых Горбуновых Е.С. и А.С.
Сам подозреваемый М. не отрицал, что он в ноябре 2003 года
дважды находился в подвале, в котором впоследствии было совершено
убийство, и описывал этот подвал.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины М. в содеянном им.
С учетом приведенных показаний обвиняемого Горбунова Е. о
заявлении М. о том, что П. надо найти и убить, на что он и его
брат согласились, предложения М. после крика женщины: "Ну что,
начинаем?", показаний свидетеля Фридовской О.Ю. о требовании М.
передать П., что он его найдет и убьет, фактических обстоятельств,
из которых следует, что после нанесения М. ударов ножом П., когда
М. стал наносить удары ножом Г., а Горбунов Е. наносил удары ножом
П. и ее смерть наступила от совокупности нанесенных ими ранений,
суд пришел к обоснованному выводу о групповом лишении жизни П.
Так как при убийстве П. очевидец происшедшего Г. стал убегать
из подвала, у М. не имелось с ним неприязненных отношений, но он
не позволил Г. выбежать из подвала, догнал и убил его, то вывод
суда об убийстве Г. с целью сокрытия убийства П. соответствует
материалам дела.
Вместе с тем судом ошибочно дважды квалифицированы действия М.
по ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поскольку убийства совершались 28 ноября
2003 года, когда действовала ст. 16 УК РФ о неоднократности
преступлений, предполагающая единую квалификацию действий по
нескольким убийствам, то квалификация действий виновного отдельно
по каждому убийству с последующим назначением ему наказания по
совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ,
предусматривающей возможность назначения наказания в виде лишения
свободы до 25 лет, ухудшила положение М., вследствие чего является
ошибочной.
При таких данных действия М. по убийству П. и Г. подлежат
единой квалификации (в связи с исключением п. "н" из ч. 2 ст. 105
УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года) по п. п. "ж",
"к" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство П., совершенное группой лиц, и
Г., совершенное с целью сокрытия другого преступления.
Наказание М. за совершенные убийства (без учета назначения
наказания по совокупности преступлений) назначено в соответствии с
требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о
его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и
всех конкретных обстоятельств дела.
Ему назначено по составам преступлений справедливое наказание,
и оснований к его смягчению не имеется.
В связи с единой квалификацией действий М. назначение ему
наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из
приговора.
За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно
оцененным судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Органы обвинения самостоятельны в определении объема
доказательств, которые они представляют суду в подтверждение
предъявленного обвинения. Непроведение следственных экспериментов
с участием М. и отсутствие изъятия отпечатков пальцев из подвала,
где было совершено убийство, не свидетельствует о нарушении
закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных
сторонами доказательств при разрешении данного дела. Кроме того,
как следует из материалов дела, обвиняемый М. отказывался давать
показания, не признавал своей вины в содеянном, вследствие чего
проведение с ним следственных экспериментов не вызывалось
необходимостью, а сторона защиты и не заявляла ходатайств о
проведении каких-либо следственных экспериментов.
Фальсификация дела из его материалов не усматривается.
Отсутствие в материалах дела жалоб обвиняемого М., адресованных им
должностным лицам, на что он ссылается в жалобе, не
свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанные жалобы
адресовались конкретным лицам и, кроме того, эти жалобы
доказательствами по делу не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 4 октября 2004 года в
отношении М. изменить.
Вместо осуждения М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 и п. "к" ч. 2 ст.
105 УК РФ считать М. осужденным по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Исключить из приговора указание о назначении М. наказания по
совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части тот же приговор в отношении М. оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного М. оставить без
удовлетворения.
|
