ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N 50-о05-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Глазуновой Л.И.,
судей Саввича Ю.В.,
Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2005 года
кассационные жалобы обвиняемого К. на постановление судьи Омского
областного суда от 29 декабря 2004 года, по которому уголовное
дело по обвинению К., родившегося 27 декабря 1944 года в г. Омске,
несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, производством прекращено в
связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ.
Решая судьбу вещественного доказательства - автомобиля ВАЗ-
2121, судья постановил передать его в доход государства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Саввича Ю.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей
судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что 25
октября 1993 года, являясь управляющим Омским отделением
Пенсионного фонда, получил от К-ва в качестве взятки 1000 рублей,
в результате чего СТ "Социальная помощь" получило возможность
вносить получаемые товариществом денежные средства,
предназначенные на выплату пенсий, на депозитные счета в банках,
получив за счет процентов прибыль в размере 102466 рублей.
Кроме этого, К. обвиняется в получении взятки от установленного
лица в виде автомобиля "Нива", стоимостью 26730 рублей, в связи с
чем в пользу этого лица при содействии К. из средств Пенсионного
фонда были выделены льготные кредиты.
Удовлетворяя ходатайство К. о прекращении уголовного дела в
связи с истечением срока давности, судья указал, что его действия
в связи с изменениями в уголовном законе следует квалифицировать
по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а срок давности привлечения к
ответственности истек.
В кассационных жалобах К. просит об отмене постановления в
связи с нарушениями процессуального и материального законов.
Указывает, что на предварительном слушании нарушено его право на
защиту, от помощи адвоката он не отказывался. Суд не рассмотрел
ходатайство о прекращении в отношении его уголовного дела по
реабилитирующим основаниям, в связи с невозможностью отмены
оправдательного приговора по мотивам, ухудшающим положение
оправданного, в соответствии со ст. 405 УПК РФ. Необоснованно
принято решение об изъятии в доход государства автомобиля.
Заявляет о своем несогласии с прекращением уголовного дела за
истечением срока давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Как установлено материалами дела, срок давности, установленный
п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ для преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 290 УК РФ, на день рассмотрения дела истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ дело
подлежало прекращению с согласия обвиняемого.
В материалах дела имеется письменное ходатайство К. о
прекращении в отношении его уголовного дела по данному основанию
(л.д. 18 - 19 т. 2).
Подтвердил свое желание о прекращении дела К. и в судебном
заседании (л.д. 33 т. 2).
Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту К. при
рассмотрении дела несостоятельны. Судом о назначении
предварительного слушания уведомлены все участники производства по
делу (л.д. 23 - 28 т. 2), в судебном заседании К. заявил, что в
защите не нуждается, защищать свои интересы он будет
самостоятельно.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалоб о
прекращении дела по реабилитирующим обстоятельствам, в связи с
отменой оправдательного приговора с нарушением ст. 405 УПК РФ.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному
делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во
время производства соответствующего процессуального действия или
принятия процессуального решения.
Как следует из материалов дела, постановление Президиума
Верховного Суда РФ в отношении К. об отмене оправдательного
приговора состоялось 26 июня 2002 года, то есть до вступления в
действие УПК РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ имущество, полученное
в результате преступных действий, подлежит обращению в доход
государства.
С учетом установленных обстоятельств, что автомобиль явился
предметом взятки, его судьба как вещественного доказательства
определена в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления
Судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Омского областного суда от 29 декабря 2004
года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы
обвиняемого К. - без удовлетворения.
|
