ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2005 года
Дело N 77-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Валюшкина В.А.,
Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2005 года
кассационное представление прокурора на постановление судьи
Липецкого областного суда от 25 января 2005 года, которым
уголовное дело в отношении О., родившегося 7 ноября 1972 года в г.
Крымске Краснодарского края, С., родившегося 12 мая 1967 года в г.
Липецке, обоих обвиняемых в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 112 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п. п. "в", "ж",
"к" УК РФ, Б., родившегося 8 декабря 1973 года в г. Липецке,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 112
ч. 2 п. "г" и 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "к" УК РФ, и З.,
родившегося 23 сентября 1957 года в г. Бугуруслане Оренбургской
области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 112 ч. 2 п. "г" и 316 УК РФ, возвращено прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора
Третецкого А.В., поддержавшего кассационное представление,
Судебная коллегия
установила:
органами следствия О., С., Б. и З. обвиняются в совершении ряда
преступлений, указанных в постановлениях о привлечении в качестве
обвиняемого и обвинительном заключении.
В стадии предварительного слушания уголовного дела судья
возвратил уголовное дело прокурору в связи с допущенными в ходе
предварительного следствия нарушениями требований ст. ст. 72, 61 и
62 УПК РФ и прав обвиняемых С. и Б. на защиту.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об
отмене постановления судьи как незаконного, поскольку родственные
отношения между адвокатами, защищающими разных лиц, интересы
которых противоречат друг другу, не является препятствием для
участия адвокатов в уголовном судопроизводстве.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы прокурора,
содержащиеся в представлении, Судебная коллегия находит
постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в ходе следствия С. дал показания
о том, что убийство Л. совершено О. и Б., а последний, в свою
очередь, заявил, что это преступление совершено О. и С., то есть
интересы С. противоречат интересам Б., и наоборот.
На предварительном следствии защиту С. осуществлял Федоренков
А.П., а Б. - Федоренков Б.А.
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 49 УПК РФ, как
правильно отметил судья в постановлении, интересы обвиняемого С. и
его адвоката Федоренкова А.П. противоречат интересам обвиняемого
Б. и его адвоката Федоренкова Б.А.
Как установлено на предварительном слушании, Федоренков А.П.
приходится отцом Федоренкова Б.А.
Исходя из этого, судья сделал правильный вывод о том, что
данное обстоятельство (близкие родственные отношения между
адвокатами, осуществляющими защиту лиц, интересы которых
противоречат друг другу, а не родственные отношения адвокатов с
подзащитными, о чем ведется речь в кассационном представлении)
исключало возможность одновременного участия адвокатов
Федоренковых в производстве по уголовному делу в качестве
защитников С. и Б. и допущенные следователем нарушения закона,
неустранимые в судебном заседании, являются препятствием для
рассмотрения дела и принятия по нему решения.
Ссылка в кассационном представлении на статус Федоренковых, на
осуществление ими полномочий в соответствии с требованиями ст. ст.
49 и 51 УПК РФ никоим образом не ставит под сомнение законность и
обоснованность постановления судьи.
Оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения
Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Липецкого областного суда от 25 января 2005
года в отношении О., С., Б. и З. оставить без изменения, а
кассационное представление - без удовлетворения.
Меру пресечения О., С., Б. и З. оставить содержание под
стражей.
|
