ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года
Дело N 47-Г05-2
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Харланова А.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2005 г. гражданское
дело по кассационному представлению заместителя прокурора
Оренбургской области на решение Оренбургского областного суда от
19 ноября 2004 г., которым ему отказано в удовлетворении заявления
о признании противоречащими федеральному законодательству,
недействующими и не подлежащими применению абзацев 7 и 8 пункта 6
Приложения N 1 к постановлению администрации Оренбургской области
от 7 апреля 2004 г. N 68-п "Об организации государственного
контроля за качеством и безопасностью алкогольной продукции,
предназначенной для розничной продажи на территории области".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителя администрации
Оренбургской области Варламовой О.А., полагавшей решение суда
законным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда оставить без
изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с
вышеуказанным заявлением, полагая, что абзацы 7, 8 пункта 6
приложения N 1 к постановлению администрации Оренбургской области
от 07.04.2004 N 68-п "Об организации государственного контроля за
качеством и безопасностью алкогольной продукции, предназначенной
для розничной продажи на территории области" противоречат
федеральному законодательству и подлежат признанию недействующими.
В обоснование своих доводов прокурор указал, что оспариваемыми
нормами приложения N 1 предусмотрено взимание отдельной платы за
проведение специальных защитных мер по проверке качества и
безопасности алкогольной продукции, что противоречит федеральному
законодательству, а именно пункту 4 статьи 12 Федерального закона
"О государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта и алкогольной продукции" и пункту 9 Общих требований к
порядку выдачи региональных специальных марок и их образцам,
утвержденных Постановлением Правительства РФ N 723 от 01.10.2002,
согласно которым в цену региональной марки на алкогольную
продукцию включаются в том числе и затраты, связанные с
осуществлением защитных мер по проверке качества алкогольной
продукции. Поэтому установление абзацами 7, 8 пункта 6 Приложения
N 1 оспариваемого постановления администрации области
дополнительной платы за услуги по проверке качества алкогольной
продукции неправомерно, как противоречащее федеральному
законодательству. В судебном заседании прокурор заявленные
требования поддержал, пояснив, что в настоящее время на практике
не установлено дополнительное к стоимости региональных марок
взимание стоимости затрат, связанных с осуществлением защитных мер
по проверке качества алкогольной продукции, предназначенной для
маркировки. Однако в оспариваемых нормах не указано о
предоставлении сведений об оплате стоимости расходов по проверке
качества алкогольной продукции, входящих именно в стоимость
региональной марки, что делает возможным в будущем требовать
предоставления документов об оплате этих расходов сверх общей
стоимости региональной специальной марки.
Представитель администрации Оренбургской области просил в
удовлетворении заявления отказать, утверждая, что оспариваемые
нормы не устанавливают какую-либо плату, а регулируют порядок
оплаты установленной другими нормативными правовыми актами
стоимости затрат по проверке качества алкогольной продукции,
которая входит в общую стоимость специальной региональной марки.
Решением Оренбургского областного суда от 19 ноября 2004 г. в
удовлетворении заявления прокурору отказано.
В кассационном представлении заместителя прокурора Оренбургской
области поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного
представления прокурора, Судебная коллегия оснований для отмены
решения суда не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2004
г. администрацией Оренбургской области принято постановление N 68-
п "Об организации государственного контроля за качеством и
безопасностью алкогольной продукции, предназначенной для розничной
продажи на территории области", которое опубликовано в газете
"Оренбуржье" от 13, 20, 27 апреля, 5 мая 2004 г.
Оспариваемые нормы приложения N 1 данного постановления
администрации области следующего содержания:
"6. При поступлении партии алкогольной продукции на акцизный
склад (далее именуется организация) должностное лицо организации,
учредившей данный склад, оформляет заявку в ГУП "Оренбургснабсбыт"
(далее именуется уполномоченная организация) или его
территориальные подразделения в городах Орске, Бузулуке,
Бугуруслане на проведение работ по проверке качества и
безопасности партии алкогольной продукции.
К заявке прилагаются следующие документы:
копия платежного поручения банку, подтверждающего внесение
платежа на счет уполномоченной организации на компенсацию затрат
на проведение специальных защитных мер по проверке качества и
безопасности алкогольной продукции, предназначенной для розничной
продажи на территории области. В графе "назначение платежа" должно
быть указано "за проведение специальных защитных мер по проверке
качества и безопасности алкогольной продукции (абзац 7);
выписка банка из расчетного счета организации, подтверждающая
снятие денежных средств с расчетного счета организации за
проведение специальных защитных мер по контролю качества и
безопасности алкогольной продукции, предназначенной для розничной
продажи на территории области (абзац 8)".
Из преамбулы оспариваемого постановления области следует, что
одной из основных задач его принятия является защита жизни и
здоровья граждан от фальсифицированной и некачественной
алкогольной продукции.
Согласно подпункту "б" статьи 72 Конституции Российской
Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина,
обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности
отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Федерального закона
от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ в редакции Федерального закона от
07.01.1999 N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" к предметам совместного ведения Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации в области производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
относится в том числе установление и осуществление комплекса мер
по упорядочению поставок и розничной продажи алкогольной продукции
в целях защиты здоровья и жизни граждан; проведение
государственного контроля за качеством, объемом производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции, в том числе через введение специальных защитных мер в
отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемое постановление принято администрацией Оренбургской
области в пределах своих полномочий.
Пунктом 2 ст. 12 названного Федерального закона установлено,
что в пределах Российской Федерации алкогольная продукция подлежит
обязательной маркировке марками акцизного сбора и специальными
марками. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила
маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 названного Федерального закона субъекты
Российской Федерации в целях защиты от подделок могут вводить
специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную
продажу спиртных напитков.
Пунктом 9 вышеуказанных Общих требований к порядку выдачи
региональных специальных марок и их образцам установлено, что в
цену марки включаются в том числе расходы, связанные с
осуществлением субъектом Российской Федерации специальных защитных
мер по проверке качества и безопасности алкогольной продукции,
предназначенной для маркировки.
Постановлением администрации Оренбургской области от 31.12.2003
N 230-п утвержден в качестве приложения к нему Порядок
изготовления и выдачи региональных специальных марок и их цены на
территории Оренбургской области, в статье 1 которого указано, что
оно принято в соответствии с Федеральным законом "О
государственном регулировании производства и оборота этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Общими
требованиями к порядку выдачи региональных специальных марок и их
образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 01.10.2002 N 723. Согласно пункту 5 данного
приложения в цену марки включаются расходы на ее изготовление,
хранение, доставку и налог на добавленную стоимость, а также
затраты, связанные с нанесением на марку штрихкода и
осуществлением администрацией области специальных защитных мер по
проверке качества и безопасности алкогольной продукции,
предназначенной для маркировки. В соответствии с калькуляцией,
утвержденной данным постановлением администрации области, общая
стоимость региональной специальной марки составляет 1 руб. 14
коп., в том числе в нее входят затраты, связанные с осуществлением
специальных защитных мер по проверке качества и безопасности
алкогольной продукции, в размере 50 коп. Таким образом,
установление постановлением администрации области от 31.12.2003 N
230-п такой платы за компенсацию затрат на проведение специальных
защитных мер соответствует вышеуказанным федеральным нормативным
правовым актам.
Проанализировав содержание оспариваемых положений абзацев 7, 8
пункта 6 приложения N 1 к постановлению администрации Оренбургской
области от 07.04.2004 N 68-п, суд пришел к правильному выводу о
том, что данными нормами не устанавливается дополнительная плата
за проведение проверки качества и безопасности алкогольной
продукции по отношению к плате за ту же проверку, установленной
вышеуказанным постановлением администрации области от 31.12.2003 N
230. В данных оспариваемых нормах не указано об установлении платы
за проверку качества и безопасности алкогольной продукции, в том
числе не установлен ее размер. Из содержания этих норм однозначно
следует, что они регулируют лишь порядок оплаты (установлена
предварительная оплата) затрат на проведение специальных мер по
проверке качества и безопасности спиртных напитков, размер которых
установлен областным законодательством. Это вытекает также из
названия и содержания оспариваемого постановления в целом и его
пункта 6 в частности. О том, что оспариваемые положения
постановления администрации области приняты в соответствии с
другим названным выше постановлением администрации области от
31.12.2003 N 230, устанавливающим стоимость затрат на проверку
качества и безопасности алкогольной продукции, указано в преамбуле
оспариваемого Приложения N 1.
Данные конкретные обстоятельства, как правильно указал суд в
решении, свидетельствуют о необоснованности доводов прокурора о
том, что постановление администрации области в оспариваемой части
противоречит федеральному законодательству ввиду того, что
устанавливает, по мнению прокурора, дополнительную к стоимости
региональной марки плату за проведение областью специальных
защитных мер по контролю качества и безопасности алкогольной
продукции, тогда как стоимость этих затрат по действующему
законодательству уже включена в общую стоимость специальной
региональной марки.
Вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона и
оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.
То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении не указано
о вхождении платы за проведение специальных защитных мер по
проверке качества и безопасности алкогольной продукции в стоимость
региональной специальной марки, не свидетельствует о противоречии
оспариваемых норм федеральному законодательству, поскольку
оспариваемым постановлением не предусмотрено взимание отдельной
платы за проведение специальных защитных мер по проверке качества
и безопасности алкогольной продукции, им урегулирован лишь порядок
оплаты затрат на проведение этих мер, который установлен в
соответствии с постановлением администрации области от 31.12.2003
N 230-п и полностью с ним согласуется.
Доводы кассационного представления о том, что организация,
уполномоченная на осуществление специальных защитных мер,
утверждена путем проведения конкурса на основании распоряжения, в
противоречие пункту 5 статьи 72 Бюджетного кодекса РФ, не может
быть принят во внимание, поскольку предмет заявленных прокурором
требований иной.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского областного суда от 19 ноября 2004 г.
оставить без изменения, а кассационное представление прокурора -
без удовлетворения.
|
