ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 г. N 602п2004
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Радченко В.И.
членов Президиума Верина В.П.,
Жуйкова В.М.,
Каримова М.А.,
Карпова А.И.,
Кузнецова В.В.,
Петроченкова А.Я.,
Попова Г.Н.,
Свиридова Ю.А.,
Серкова П.П.,
Смакова Р.М.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. на
приговор Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2001 года, по
которому Н., 13 декабря 1934 года рождения, уроженец ст. Долляр г.
Шамхор Азербайджанской ССР, ранее не судимый, осужден к лишению
свободы:
по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года;
по ст. ст. 33 ч. 3, 223 ч. 2 УК РФ на 2 года;
по ст. ст. 33 ч. 3, 295 УК РФ на 13 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;
Ш., 21 октября 1977 года рождения, уроженец г. Гулькевичи
Краснодарского края, судимый 4 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.
"в" УК РФ на 2 года лишения свободы, осужден к лишению свободы:
по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год;
по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года;
по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 2 года;
по ст. 295 УК РФ на 12 лет;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,
на 13 лет.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к вновь назначенному
наказанию частично присоединено наказание по приговору от 4 апреля
2001 года и окончательно Ш. назначено 14 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 28 мая 2002 г. приговор в отношении
Ш. изменен, вместо ст. 70 УК РФ применена ч. 5 ст. 69 УК РФ и
назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима. В остальном приговор о нем, а также в
отношении Н. оставлен без изменения.
Дело в отношении Ш. рассматривается в порядке ст. 410 УПК РФ.
В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по
делу судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела,
содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации Фридинского С.Н., полагавшего жалобу удовлетворить
частично, и выступления Н., поддержавшего жалобу, Президиум
Верховного Суда Российской Федерации
установил:
согласно приговору Ш. совершил незаконные приобретение и
хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;
он же совершил незаконные приобретение, перевозку, ношение
взрывного устройства, группой лиц по предварительному сговору;
он же совершил незаконное изготовление взрывного устройства,
группой лиц по предварительному сговору;
он же совершил посягательство на жизнь лица, производящего
дознание, его близких, из мести за законную деятельность
указанного лица.
Н. совершил незаконные приобретение, передачу, хранение,
перевозку, ношение боеприпасов, взрывного устройства, группой лиц
по предварительному сговору, неоднократно;
он же организовал незаконное изготовление взрывного устройства,
совершенное группой лиц по предварительному сговору;
он же организовал посягательство на жизнь лица, производящего
дознание, его близких, совершенное из мести за законную
деятельность указанного лица.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В не установленные следствием время и месте Ш. незаконно
приобрел у неустановленного лица для личного потребления без цели
сбыта шесть полиэтиленовых пакетиков с наркотическим средством -
опием, общей массой 0,94 грамма, являющейся крупным размером.
Приобретенный опий Ш. незаконно перенес в свою квартиру N 1,
расположенную в доме N 8 в Западном микрорайоне г. Гулькевичи
Краснодарского края, где незаконно хранил его.
В неустановленные время и месте Н., не имея соответствующего
разрешения, незаконно приобрел у неустановленного лица боеприпасы
- патроны калибра 9 мм в количестве 16 штук, взрывное устройство
промышленного изготовления - боевую ручную оборонительную
осколочную гранату "Ф-1", которые незаконно привез в гаражный
кооператив N 4, расположенный в г. Гулькевичи Краснодарского края.
Приобретенные патроны, взрывное устройство - гранату Н. перенес
в принадлежавший ему гараж N 236, где незаконно их хранил.
23 января 2001 года Н. из чувства мести к начальнику отдела
УБОП МВД РФ по Краснодарскому краю в г. Кропоткине подполковнику
милиции П.Е., являющемуся должностным лицом органа дознания, его
близким за осуществление им и сотрудниками его отдела законной
деятельности (дознания) по проверке финансово-хозяйственных
операций АООТ "Северо-Кавказский завод Строительных Конструкций"
по сбору доказательств по уголовному делу, а после возбуждения в
1995 году уголовного дела в отношении руководства завода, в том
числе и в отношении сожительницы Н. - К., для совершения
умышленного убийства нанял за вознаграждение в сумме 200 рублей Ш.
24 января 2001 года, около 20 часов, Н. группой лиц и по
предварительному сговору с Ш., с целью умышленного убийства П.Е.,
его близких, находясь в гаражном кооперативе N 4, передал Ш. для
изготовления самодельного взрывного устройства боевую ручную
оборонительную осколочную гранату "Ф-1", а также медный и стальной
провод.
Ш. и Н. приехали на автомашине ВАЗ-2107 к дому N 26 на ул.
Луговую г. Гулькевичи, где проживала семья П. Ш., реализуя
разработанный Н. план совершения преступления, находясь в салоне
автомашины, вынул предохранительную чеку с кольцом из взрывателя
гранаты и поместил вместо нее заранее приготовленные канцелярские
скрепки, присоединив к ним переданный Н. медный провод.
Изготовив самодельное взрывное устройство типа гранаты, Ш.
вышел из автомашины, а Н., отъехав от домовладения, стал ожидать
его возвращения.
Реализуя совместный умысел, направленный на убийство П.Е. и его
близких, Ш. при помощи переданного Н. стального провода закрепил
гранату в нижней части забора у калитки домовладения П., а
свободный конец медного провода, присоединенного к взрывателю
гранаты, зафиксировал в нижней части калитки.
Изготовив и установив таким образом самодельное взрывное
устройство типа мины-ловушки с натяжным датчиком цели, Н. и Ш.
уехали с места преступления.
В этот же день, около 21 часа, жена П.Е. - П.Л. вместе со своей
родной сестрой Д.Л. и ее дочерью Д.С. на автомашине ВАЗ 2107,
госномер У 147 ВМ, приехала к своему дому и открыла калитку. В
этот момент произошел взрыв.
В результате этого потерпевшим П.Л. был причинен тяжкий вред
здоровью, Д.С. - средней тяжести, Д.Л. - легкий вред здоровью.
Довести совместный умысел до конца осужденным не удалось по
независящим от их воли обстоятельствам, так как Д.Л. и Д.С. в
момент взрыва находились около автомашины, кузов которой послужил
преградой от поражающего действия основной массы осколков гранаты,
а П.Л. после ранения доставили в центральную районную больницу г.
Гулькевичи, где ей была оказана своевременная медицинская помощь.
В надзорной жалобе Н. просит приговор отменить, ссылаясь на то,
что дело рассмотрено односторонне и необъективно. При обыске
участвовал один понятой, что противоречит требованиям закона.
Каких-либо доказательств его виновности в содеянном в приговоре не
приведено, а Ш. оговорил его в преступлениях. Квалифицирующий
признак - неоднократность ему вменен необоснованно.
Приговором не установлены место и время приобретения
боеприпасов, которые ему подбросили, поэтому суд неправильно
осудил его за это преступление. Взрывное устройство он не
изготавливал. По делу не проведена дактилоскопическая экспертиза.
Приведенные нарушения привели к постановлению неправосудного
приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит их
подлежащими частичному удовлетворению.
Виновность осужденных в инкриминированных деяниях установлена
исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный
анализ которых дан в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия Ш. последовательно
утверждал, что за вознаграждение, предложенное Н., и по просьбе
последнего, передавшего ему гранату, приготовил из нее мину-
ловушку. По указанию Н. он установил ее на калитке, ведущей к дому
потерпевшего. За это Н. передал ему 90 руб.
Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку
они согласуются со всеми материалами дела. Оснований для оговора
Ш. Н. судом не установлено.
Свидетель Ставровская пояснила, что осужденные подъезжали к
дому потерпевшего и о чем-то разговаривали.
Мотив преступления - профессиональная деятельность П. -
установлен показаниями К., П., а также материалами дела.
Из показаний потерпевших П. и Д. усматривается, что они
подъехали к дому, П. открыла калитку, и произошел взрыв.
Степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим,
подтвержден заключениями судебно-медицинских экспертов.
Согласно протоколу, в гараже Н. произведен обыск, во время
которого обнаружены патроны, являвшиеся боеприпасами. Во время
обыска участвовали двое понятых.
По заключению эксперта-криминалиста на месте происшествия
взорвано самодельное взрывное устройство, основой которого была
граната, поэтому доводы жалобы в этой части являются
необоснованными.
Предварительное и судебное следствия проведены полно,
всесторонне и объективно. Непроведение дактилоскопической
экспертизы не отразилось на законности и обоснованности приговора.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно признал осужденных виновными в
инкриминируемых деяниях и содеянному ими дал надлежащую правовую
оценку: Н. по ст. 33, ч. 3 и ст. 295 УК РФ, Ш. - по ч. 2 ст. 222,
ст. 295 УК РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление
признается совершенным группой лиц по предварительному сговору,
если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном
совершении преступления.
Данные требования закона не учтены судом при квалификации
действий осужденных по ст. 223 УК РФ как изготовление взрывного
устройства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
По делу установлено и это отражено в приговоре суда, что Ш. был
исполнителем данного деяния, а Н. - его организатором, т.е.
осужденные совместно не участвовали в выполнении объективной
стороны преступления, поэтому квалифицирующий признак - группа лиц
по предварительному сговору - отсутствует.
С учетом этого действия Ш. следует переквалифицировать с ч. 2
ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст. 223 УК РФ, а Н. - со ст. 33 ч. 3 и ч. 2
ст. 223 УК РФ на ст. 33 ч. 3 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.
Кроме того, из описания преступного деяния, признанного
доказанным, следует, что Н. в неустановленные время и месте у
неустановленного лица незаконно приобрел боеприпасы в количестве
16 шт., взрывное устройство - гранату "Ф-1", которые перевез и
хранил в своем гараже.
Таким образом, судом не установлены обстоятельства, подлежащие
доказыванию по уголовному делу: место, время, способ совершения
преступления. В связи с этим осуждение Н. за незаконные
приобретение и перевозку боеприпасов и взрывного устройства нельзя
признать обоснованным, поэтому подлежит исключению из его
осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.,
имеющим обратную силу на основании ст. 10 УК РФ, признан
утратившим силу квалифицирующий признак - неоднократность, который
был вменен Н. по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поэтому он также подлежит
исключению.
Ш. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и
хранение без цели сбыта опиума в крупном размере, составляющем
0,93 гр.
В соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции
от 8 декабря 2003 г.) крупный размер данного наркотического
средства составляет 5 гр. (0,5 гр. средняя доза х 10 = 5 гр.),
которого в содеянном осужденным не имеется.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 10 УК РФ Ш. подлежит
освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
С учетом внесенных изменений осужденным надлежит смягчить
наказание по совокупности преступлений.
Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
постановил:
надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.
Приговор Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2001 г. и
определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 28 мая 2002 года изменить,
переквалифицировать действия: Ш. с ч. 2 ст. 223 УК РФ на ч. 1 ст.
223 УК РФ, назначив по ней 1 год лишения свободы, Н. со ст. 33 ч.
3 и ч. 2 ст. 223 УК РФ на ст. 33 ч. 3 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, по
которой назначить 1 год лишения свободы.
Освободить Ш. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Исключить осуждение Н. по квалифицирующим признакам ч. 2 ст.
222 УК РФ - неоднократность преступлений, а также за приобретение,
перевозку боеприпасов и взрывного устройства.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ст.
33 ч. 3 и ч. 1 ст. 223, ст. 33 ч. 3 и ст. 295 УК РФ, на основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Н. 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч.
1 ст. 223, ст. 295 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить
Ш. 12 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, назначить Ш. 13 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
|
