ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 16 марта 2005 года
   
                                                       Дело N 86-Г05-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего судьи                 Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Емышевой В.А.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 16 марта 2005 г. материал  по
   частной  жалобе М. на определение Владимирского областного суда  от
   8  февраля  2005  г.,  которым  отказано  в  принятии  заявления  о
   бездействии    избирательной   комиссии    Владимирской    области,
   нарушающем   избирательные  права  М.,  и  внесении   изменений   в
   постановление N 62 избирательной комиссии Владимирской  области  от
   26  января  2005 г. "О регистрации областного списка  кандидатов  в
   депутаты  Законодательного Собрания Владимирской области четвертого
   созыва,    выдвинутого   Владимирским   региональным   объединением
   политической партии "Коммунистическая партия Российской  Федерации"
   в  части сведений о месте работы и занимаемой должности кандидата в
   депутаты Ф.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.
   Лаврентьевой,  Судебная  коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.  обратился  в  суд с заявлением о бездействии  избирательной
   комиссии  Владимирской области, сославшись на то,  что  кандидат  в
   депутаты  Законодательного Собрания Владимирской области четвертого
   созыва,    выдвинутый   Владимирским   региональным    объединением
   политической    партии    "Коммунистическая    партия    Российской
   Федерации", Ф. представил недостоверные сведения об основном  месте
   своей  работы  и  занимаемой  должности,  указав,  что  работает  в
   должности  директора  МУП  "Лакинская  мануфактура",  чем   нарушил
   активное избирательное право заявителя.
       М.  просил  обязать избирательную комиссию внести  изменения  в
   постановление N 62 избирательной комиссии Владимирской  области  от
   26  января  2005 г. "О регистрации областного списка  кандидатов  в
   депутаты  Законодательного Собрания Владимирской области четвертого
   созыва,    выдвинутого   Владимирским   региональным   объединением
   политической партии "Коммунистическая партия Российской  Федерации"
   в  части сведений о месте работы и занимаемой должности кандидата в
   депутаты  Ф.,  уволенного  с  должности  директора  МУП  "Лакинская
   мануфактура"  постановлением N 1 главы г.  Лакинска  от  11  января
   2005 г.
       Однако избирательная комиссия Владимирской области не принимает
   мер по пресечению нарушения избирательного законодательства.
       Определением Владимирского областного суда от 8 февраля 2005 г.
   в принятии заявления отказано.
       В частной жалобе М. поставлен вопрос об отмене определения суда
   от 8 февраля 2005 г. в связи с его незаконностью.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
       Отказывая в принятии заявления М., суд обоснованно сослался  на
   подпункт   1  пункта  1  статьи  134  Гражданского  процессуального
   кодекса  Российской  Федерации,  указав,  что  судья  отказывает  в
   принятии  заявления,  поданного  от  своего  имени,  если   в   нем
   оспариваются  акты,  которые  не  затрагивают  права,  свободы  или
   законные  интересы заявителя, поскольку сведения об основном  месте
   работы и занимаемой должности Ф., по поводу которых, по мнению  М.,
   избирательная комиссия Владимирской области обязана была  совершить
   определенные  действия,  не затрагивают  прав,  свобод  и  законных
   интересов самого заявителя.
       Никаких  полномочий на представление интересов других лиц,  чьи
   права и свободы затрагивали бы данные сведения, М. не представил.
       Поэтому отказ в принятии заявления М. является обоснованным.
       Судом   также   правильно  было  указано,  что,  поскольку   М.
   фактически  обжалует  решение  комиссии  о  регистрации,   им   был
   пропущен  десятидневный  срок,  установленный  абзацем  2  части  1
   статьи   260   Гражданского  процессуального   кодекса   Российской
   Федерации  и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 67-ФЗ  от  12
   июня  2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права  на
   участие  в  референдуме  граждан  Российской  Федерации",  со   дня
   принятия обжалуемого решения.
       Ссылка  в  частной  жалобе заявителя на ошибочность  выводов  в
   определении  суда,  поскольку  срок  им  не  пропущен  и  право  на
   обращение  с  указанным заявлением в суд он имеет в соответствии  с
   главой  7  Федерального  закона N 67-ФЗ от  12  июня  2002  г.  "Об
   основных  гарантиях  избирательных  прав  и  права  на  участие   в
   референдуме  граждан  Российской  Федерации"  и  главой  6   Закона
   Владимирской  области N 10-ОЗ от 13 февраля 2003 г.  "Избирательный
   кодекс Владимирской области", несостоятельна.
       Названные правовые нормы устанавливают гарантии прав граждан на
   получение и распространение информации о выборах и референдумах,  к
   нарушению  активных  избирательных прав  либо  интересов  заявителя
   отношения не имеют.
       На    основании   изложенного,   руководствуясь   статьей   374
   Гражданского   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение Владимирского областного суда от 8 февраля 2005  г.
   оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.