ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года
Дело N 14-Г05-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
избирательного блока "Объединенное народное движение "Край
Воронежский" о признании незаконным решения избирательной комиссии
Воронежской области об отказе в регистрации списка кандидатов, о
возложении обязанности по регистрации списка кандидатов по
кассационной жалобе избирательного блока "Объединенное народное
движение "Край Воронежский" на решение Воронежского областного
суда от 24 февраля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Меркулова В.П., объяснения представителя заявителя Шлабовича С.В.,
а также члена Совета избирательного блока Бездетко Ю.И.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя
избирательной комиссии Воронежской области Матвеева В.П. на
кассационную жалобу, заключение помощника Генерального прокурора
Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда
обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
избирательный блок "Объединенное народное движение "Край
Воронежский" обратился в суд с заявлением о признании решения
избирательной комиссии Воронежской области от 12 февраля 2005 года
N 349 об отказе в регистрации незаконным и возложении на комиссию
обязанности зарегистрировать список кандидатов, ссылаясь на то,
что представленное количество достоверных и действительных
подписей избирателей в поддержку списка кандидатов соответствует
требованиям статьи 37 Федерального закона от 12 июня 2002 года N
67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации", а выводы комиссии о
недостоверности подписей противоречат п. 9 ст. 52 Закона
Воронежской области от 22 июля 2003 года "Кодекс о выборах,
референдуме и отзыве выборных лиц", представленные справки
Экспертно-криминалистического центра Главного управления
внутренних дел Воронежской области от 7 февраля 2005 года являются
недопустимыми доказательствами.
Кроме того, копия протокола рабочей группы по результатам
проверки подписных листов и документы, послужившие основанием для
принятия решения об отказе в регистрации списка в нарушение
требований, установленных пунктом 17 статьи 52 Кодекса о выборах,
не были выданы своевременно уполномоченному избирательного блока,
были получены им после заседания комиссии и вынесения
оспариваемого решения 14 февраля 2005 года.
Решением Воронежского областного суда от 24 февраля 2005 года
постановлено: отказать избирательному блоку "Объединенное народное
движение "Край Воронежский" в удовлетворении заявления о признании
незаконным решения избирательной комиссии Воронежской области об
отказе в регистрации списка кандидатов в депутаты Воронежской
областной Думы четвертого созыва и о возложении обязанности по
регистрации списка кандидатов.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда
как незаконного и принятии нового, которым удовлетворить
заявленные требования. Заявитель полагает, что суд неправильно
применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм
процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что 2 февраля 2005 года избирательный блок
"Объединенное народное движение "Край Воронежский" представил в
избирательную комиссию Воронежской области для регистрации в числе
других документов 16 папок с 1882 подписными листами, в которые
внесено 25000 подписей избирателей в поддержку списка кандидатов,
выдвинутого этим блоком по областному избирательному округу,
избирательный залог не вносился.
По результатам проверки подписных листов рабочей группой
недостоверными признаны 877 подписей по основаниям,
предусмотренным п. 4 ст. 50 и п. 9 ст. 52 Кодекса о выборах, так
как подписи и даты внесения подписей выполнены от имени разных лиц
одним лицом или от имени одного лица другим лицом;
недействительными признаны 690 подписей, в том числе 152 подписи в
связи с недействительностью паспортов избирателей, 112 подписей в
связи с отсутствием сведений о серии, номере и дате выдачи
паспорта избирателей, адресе, подписи и дате ее внесения; 420
подписей в связи с отсутствием сведений о сборщике подписей; 2
подписи лиц, не обладающих активным избирательным правом; 4
подписи избирателей, имеющие никем не оговоренные исправления.
Количество недостоверных и недействительных подписей составило
1567, или 31,3 процента от количества проверенных.
В результате из 8 тысяч проверенных подписей недостоверными и
недействительными признаны 2151 подпись, что составило 26,9
процента от общего количества проверенных подписей.
В силу пп. "д" п. 9 ст. 53 Кодекса о выборах, референдуме и
отзыве выборных лиц основанием для отказа в регистрации послужило
выявление 25 и более процентов недостоверных и недействительных
подписей избирателей от общего количества подписей, подвергшихся
проверке.
Решение избирательной комиссии в части признания подписей
недействительными заявителем не оспаривается.
Заявителем оспаривается решение комиссии о недостоверности
подписей в количестве 1183 подписей.
Вывод суда об обоснованности оспариваемого решения
избирательной комиссии о недействительности подписей, указанных в
ведомостях по проверке подписей в подписных листах и в протоколе
рабочей группы, основан на доказательствах, отвечающих требованиям
ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в частности, подтверждается представленными
справками Паспортно-визового управления МВД России N 542 и 545 от
7 февраля 2005 года.
Заключение, содержащееся в вышеназванных справках, основано на
объективных исследованиях эксперта Черепкова Р.А., который указал,
что лицом, заполнявшим подписные листы, является сборщик подписей,
удостоверивший эти листы, что определено методом сравнительного
анализа с его подписью и датой в строке "Подписной лист
удостоверяю (фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес места
жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или заменяющего
его документа с указанием наименования или кода выдавшего его
органа, лица, собиравшего подписи, его собственноручная подпись и
дата ее внесения)".
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда
не имелось, а выводы, изложенные в справках, носят категоричный
характер.
Суд правильно указал, что письменная форма выводов эксперта
соблюдена, содержание справок соответствует п. п. 9 и 17 статьи 52
Кодекса о выборах, основания приведены, а конкретный порядок
изложения и оформления такого заключения законодательством не
предусмотрен.
В связи с этим доводы заявителя на то, что справка подписана
заместителем начальника ЭКЦ при ГУВД ВО, а не экспертом, не могут
свидетельствовать о ее недостоверности.
Вместе с тем из числа доказательств подлежит исключению
указание суда на показания свидетеля Лосева В.Б., который не был
опрошен в судебном заседании, а также ссылка на п. 3.2.5 приказа
МВД N 261 от 1 июня 1993 года "О повышении эффективности экспертно-
криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних
дел Российской Федерации", который утратил силу в соответствии с
приказом МВД РФ от 26.03.95.
Однако указанные обстоятельства не могут повлиять на
объективность произведенных исследований и собственно заключения
эксперта по изложенным выше основаниям.
Доводы заявителя о несвоевременном вручении копии протокола и
документов, послуживших основанием для принятия решения об отказе
в регистрации списка кандидатов, что повлекло нарушение
избирательной комиссией требований, содержащихся в пункте 15
статьи 52 Кодекса о выборах, проверялись судом и не нашли своего
подтверждения в ходе судебного заседания.
Более того, из представленного протокола рабочей группы по
результатам проверки подписных листов видно, что имеется отметка о
получении документов представителем блока Инютиным В.В. 10 февраля
2005 года, т.е. в установленный срок.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении
заявленных требований сделан правильно, что убедительно
мотивировано в решении суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по
существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств.
Эксперт-криминалист Черепков Р.А., допрошенный в судебном
заседании, в своих объяснениях подтвердил свое заключение и не
указывал на недостоверность данных о несоответствии подписей,
указанных в справках.
В соответствии с выводами эксперта даты внесения подписей
избирателями выполнены лицом, заполнявшим подписные листы, то есть
сборщиком подписей, либо несколько дат выполнены одним лицом.
Порядок отбора и проверки подписей рабочей группой был
соблюден, в том числе по результатам проверки подписных листов по
второму туру. На заседание комиссии были представлены протокол,
ведомости по проверке подписей в подписных листах, справки ЭКЦ
ГУВД ВО, в которых указаны основания для признания подписей
недостоверными и недействительными.
Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении
к материалам дела 180 заявлений, представленных представителем
заявителя от лиц, которые подтверждали факт проставления подписи и
даты в подписных листах, поскольку представленные доказательства
не отвечали требованиям допустимости, предусмотренным ст. 60 ГПК
РФ.
Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в
судебном решении с изложением соответствующих мотивов, которые
Судебная коллегия считает правильными.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в
кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Воронежского областного суда от 24 февраля 2005 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу избирательного блока
"Объединенное народное движение "Край Воронежский" - без
удовлетворения.
|
