ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2005 года
Дело N 55-Г05-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Маслова А.М.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2005 года
гражданское дело по заявлению М. об оспаривании действий (решения)
Избирательной комиссии Республики Хакасия по предоставлению
бесплатного эфирного времени для проведения предвыборной агитации
по кассационной жалобе заявительницы на решение Верховного Суда
Республики Хакасия от 21 декабря 2004 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления М. об оспаривании действий (решения)
избирательной комиссии Республики Хакасия по предоставлению
бесплатного эфирного времени для проведения предвыборной агитации
отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Засевой Э.С., полагавшей решение суда первой
инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М., зарегистрированный кандидат в депутаты Верховного Совета
Республики Хакасия четвертого созыва, обратилась в суд с
заявлением о признании незаконными действий (решения)
избирательной комиссии Республики Хакасия по предоставлению ей
бесплатного эфирного времени для проведения предвыборной агитации
в размере 2-х минут и просила восстановить ее нарушенное право
путем предоставления дополнительно 1,33 минуты на радиоэфире ГТРК
Республики Хакасия, при этом ссылаясь на то, что предоставленный
ей объем эфирного времени не соответствует требованиям статьи 45
Закона Республики Хакасия "О выборах депутатов Верховного Совета
Республики Хакасия" и на 1,33 минуты меньше, чем ей полагается по
закону. В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" общее количество
бесплатного эфирного времени, выделенного ГТРК РХ для проведения
предвыборной агитации, должно было составлять не менее 10 часов на
одну избирательную кампанию, исходя из которого избирательная
комиссия Республики Хакасия и должна была определить объем
эфирного времени для каждого зарегистрированного кандидата в
депутаты Верховного Совета РФ, в том числе и ее (М.), а также
предоставить время для проведения совместных дискуссий и
теледебатов, чего избирательная комиссия РХ в нарушение закона не
сделала.
По делу постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе М. указывает о несогласии с решением
суда, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое
рассмотрение для привлечения к административной ответственности
избирком Республики Хакассия. В обоснование жалобы указывает на
то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства,
имеющие значение для дела. В частности, отмечается, что по закону
общий объем бесплатного эфирного времени должен был составлять 20
часов, но выделено было только 10 часов, из них половина на выборы
Председателя Правительства, вторая половина на выборы партий
(блоков) и кандидатов-одномандатников, из чего и исходил и
избирком РХ. Правомерность объема эфирного времени в 10 часов не
доказана. Распределение эфирного времени произведено без учета
положений частей 1 - 3 ст. 45 Закона РХ "О выборах депутатов
Верховного Совета РХ". Нарушено и положение ч. 9 ст. 45 этого же
Закона, предусматривающего, что по завершении регистрации
кандидатов (списков кандидатов) проводится жеребьевка бесплатного
эфирного времени. Согласно протоколам жеребьевки по избирательному
округу заявительницы (N 8) зарегистрировано два кандидата, но
необоснованно признано наличие трех кандидатов по округу, что
повлекло уменьшение эфирного времени на 1,33 минуты. Изложенное
выше указывает на то, что избиркомом РХ были допущены грубые
нарушения закона при регистрации кандидатов (списков кандидатов),
что повлекло и нарушения при проведении жеребьевки по
представлению бесплатного эфирного времени и, как следствие, к
незаконным результатам выборов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит
оснований для ее удовлетворения.
При вынесении решения суд с ссылкой на нормы федерального и
республиканского избирательного законодательства исходил из того,
что в соответствии с установленным порядком избиркомом РХ были
приняты меры к предоставлению бесплатного эфирного времени. Общий
объем такого времени составил 10 часов, исходя из чего определено
и время М. Ее доводы о предоставлении большего как общего времени,
так и для нее лично не основаны на требованиях закона и не
соответствуют фактическим условиям решения данного вопроса.
Участие по 8 избирательному округу трех кандидатов является
установленным обстоятельством. Со стороны избиркома РХ нарушений
не допущено.
Такой вывод суда по делу является правильным, так как
соответствует установленным обстоятельствам и требованиям
избирательного законодательства. Доводы кассационной жалобы М.
являются аналогичными мотивам ее обращения в суд, которые являлись
предметом исследования и оценки суда.
Суждение суда об отсутствии нарушений со стороны избиркома РХ и
соблюдении принципа обеспечения равных условий проведения
предвыборной агитации, в том числе в части предоставления
бесплатного эфирного времени, невозможности увеличения общего
объема последнего без согласия организации телерадиовещания и
проведения дискуссий, основано на предусмотренных пунктами 1, 3
ст. 50 и пунктом 4 ст. 51 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных
прав..." положениях. Ссылка в жалобе на п. 3 ст. 51 этого же
Закона не может быть признана основанием считать предоставленный
общий объем эфирного времени неправильным и, как следствие,
решение суда ошибочным, поскольку указание на это сделано без
учета реальных возможностей ГТРК РХ и вышеприведенных норм Закона.
Из имеющихся в деле материалов следует, что по округу N 8 имеющих
право на предоставление бесплатного эфирного времени было три
кандидата в депутаты Верховного Совета РХ и доказательств об ином
их числе в жалобе не указано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
определила:
решение Верховного Суда Республики Хакасия от 21 декабря 2004
года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи
Г.В.МАКАРОВ
А.М.МАСЛОВ
|
