ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года
Дело N 59-В04-8
(извлечение)
Н. обратился с иском к М. о взыскании долга в сумме 45 тыс.
рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что
передавал ответчице по двум распискам в долг деньги: 1 ноября 1996
г. в сумме 8 млн. рублей (неденоминированных) и 9 ноября 1996 г.
37 млн. рублей (неденоминированных), которые она обещала вернуть
соответственно к ноябрю 1999 г. и к ноябрю 2000 г., однако
обязательства по возврату долга не исполнила. Ответчица иск не
признала и заявила о пропуске истцом срока исковой давности для
взыскания долга.
Решением мирового судьи Райчихинского городского судебного
участка N 2 Амурской области от 17 марта 2003 г. иск удовлетворен:
с М. в пользу Н. взыскан долг в сумме 45 тыс. рублей.
Апелляционным определением Райчихинского городского суда от 4
июня 2003 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
Президиум Амурского областного суда 1 марта 2004 г. указанные
судебные постановления отменил и вынес новое решение, которым в
удовлетворении иска Н. к М. о взыскании долга отказал в связи с
пропуском срока исковой давности.
В надзорной жалобе Н. просил отменить определение президиума
Амурского областного суда, оставить в силе решение мирового судьи
Райчихинского городского судебного участка N 2 Амурской области и
апелляционное определение Райчихинского городского суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 15
марта 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм
материального права допущено президиумом Амурского областного
суда.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер
оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может
быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной
суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы
займа договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в
течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования
об этом, если иное не предусмотрено договором.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Н., мировой
судья исходил из того, что между истцом и ответчиком 1 ноября 1996
г. и 9 ноября 1996 г. заключены договоры займа с неопределенным
сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга,
подтверждением чему являются выданные М. расписки о получении
денег, а также из того, что ответчицей долг возвращен не был, так
как расписки находятся у Н. При этом мировой судья, руководствуясь
ст. 196, п. 1 ст. 810 ГК РФ, признал необоснованным возражение
ответчицы относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой
давности для взыскания долга. Из указанных норм гражданского
законодательства следует, что при отсутствии в договоре займа
условия о сроке возврата долга течение срока исковой давности
начинается по окончании тридцатидневного срока с момента
востребования заимодавцем долга у заемщика, а не с момента
истечения разумного срока на исполнение обязательства по договору
займа, как утверждала ответчица.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового
судьи как правильными по существу.
Судебная коллегия также находит выводы мирового судьи
правильными, основанными на нормах материального права,
регулирующих спорные правоотношения.
Отменяя судебные постановления, суд надзорной инстанции
сослался на неправильное толкование мировым судьей и судом
апелляционной инстанции норм материального права, определяющих
момент начала течения срока исковой давности по договору займа с
неопределенным сроком возврата долга заемщиком, а именно п. 2 ст.
200 и ст. 810 ГК РФ. Президиум Амурского областного суда счел, что
в таком договоре у заимодавца право требовать возврата долга
возникает сразу же после передачи денег должнику, а поэтому
исчисление срока исковой давности следовало начинать по прошествии
с этого момента установленного ст. 810 ГК РФ тридцатидневного
срока для исполнения должником требования заимодавца о возврате
долга.
Таким образом истолковав нормы Гражданского кодекса Российской
Федерации об исчислении срока исковой давности для договора займа
с неопределенным сроком возврата долга заемщиком и исходя из
материалов дела, согласно которым деньги Н. переданы М. 1 и 9
ноября 1996 г., срок их возврата договором не определен, в суд с
иском о возврате долга Н. обратился 10 июня 2002 г., ходатайства о
восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, суд
надзорной инстанции счел трехгодичный срок исковой давности,
установленный ст. 196 ГК РФ, пропущенным и принял по делу новое
решение об отказе в удовлетворении иска.
Однако подобное толкование судом надзорной инстанции указанных
норм Гражданского кодекса Российской Федерации и сделанный на его
основе вывод о пропуске истцом срока исковой давности для
взыскания долга по договорам займа являются неправильными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий
срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности
содержатся в ст. 200 Кодекса.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок
исполнения которых не определен либо определен моментом
востребования, течение исковой давности начинается с момента,
когда у кредитора возникает право предъявить требование об
исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный
срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности
начинается по окончании указанного срока.
В договоре займа льготный срок для исполнения должником такого
вида обязательства установлен п. 1 ст. 810 ГК РФ и составляет
тридцать дней.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в
обязательствах, срок исполнения которых не определен либо
определен моментом востребования долга кредитором, течение срока
исковой давности начинается не со времени возникновения
обязательства, как ошибочно посчитал суд надзорной инстанции, а с
момента, когда кредитор предъявит должнику требование об
исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется
льготный срок для исполнения такого требования (для договора займа
- 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания
льготного срока.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение президиума Амурского областного суда отменила,
оставила в силе решение мирового судьи Райчихинского городского
судебного участка N 2 Амурской области и апелляционное определение
Райчихинского городского суда.
|
