ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года
Дело N 66-о05-14
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Русакова В.В.,
Глазуновой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2005 года
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Иркутского
областного суда от 21 декабря 2004 года, по которому К., 10 апреля
1980 года рождения, уроженец пос. Ново-Мальтинска Усольского
района Иркутской области осужден по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ к
девяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к
восьми годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с К. в счет компенсации морального вреда
30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Г.Н.
К. признан виновным и осужден за изнасилование Г., заведомо не
достигшей четырнадцатилетнего возраста, соединенное с угрозой
убийством, с использованием беспомощного состояния потерпевшей; за
насильственные действия сексуального характера в отношении Г.,
заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с
использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенные с
угрозой убийством.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Русакова В.В., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей
судебное решение в отношении К. оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный К., выражая несогласие с
приговором, просит тщательно и объективно разобраться с
материалами дела, ссылаясь на то, что в приговоре лишь перечислены
объективные доказательства его виновности без их аналитической
оценки; указывает, что ранее Г. была потерпевшей по аналогичному
делу, что, по мнению осужденного, может свидетельствовать о его
оговоре со стороны потерпевшей; ссылается на то, что его первый
допрос был проведен без адвоката, у него была черепно-мозговая
травма и он страдает провалами памяти.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами
дела установлена и подтверждается собранными в ходе
предварительного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования К. неоднократно в
своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что изнасиловал
Г., но в силу алкогольного опьянения конкретно пояснить
обстоятельства происшедшего он не может (л.д. 50, 78).
В судебном заседании К. пояснил, что доверяет показаниям
потерпевших и свидетелей и считает, что мог совершить вменяемые
ему преступления.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К.
в ходе предварительного следствия достоверными, так как они
подтверждаются другими доказательствами.
Из показаний потерпевшей Г. в судебном заседании явствует, что
10 июня 2004 года К., угрожая ей убийством, совершил в отношении
ее насильственный половой акт и насильственные действия
сексуального характера. Она плакала, кричала, ей было больно,
после чего обнаружила, что ее руки в крови. Увидев идущих в их
сторону мать и Алексееву, она стала звать мать, вылезла из-под К.
и побежала к матери. Затем она слышала, как мать и Алексеева
предупредили К. о том, что напишут заявление в милицию, на что К.
ответил, что хочет сидеть в тюрьме.
Свидетель Гусевская В.И. в судебном заседании показала, что она
работает фельдшером на подстанции "Скорой помощи" пос. Мегет. 10
июня 2004 года в дневное время к ней для оказания медицинской
помощи две женщины привели восьмилетнюю девочку - Г. Со слов
матери девочки ей стало известно, что Г. была изнасилована К.,
которого они застали во время совершения преступления. При осмотре
девочки у последней были кровянистые выделения из половых путей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у
потерпевшей Г. были обнаружены телесные повреждения - разрыв
девственной плевы, разрыв мягких тканей предверия половых путей,
которые причинены 10 июня 2004 года.
Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и
другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре
доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о доказанности вины К. в изнасиловании,
совершенном с использованием беспомощного состояния потерпевшей, в
отношении потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего
возраста, соединенное с угрозой убийства; в насильственных
действиях сексуального характера в отношении потерпевшей, заведомо
не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее
беспомощного состояния, соединенных с угрозой убийством, верно
квалифицировав его действия по п. "в" ч. 3 ст. 131, п. "в" ч. 3
ст. 132 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у К. прямого умысла на совершение
изнасилования и насильственных действий сексуального характера
надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются
приведенными показаниями К. в ходе предварительного следствия,
правильно признанными соответствующими действительности, так как
соответствуют имеющимся доказательствам по делу.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного
об оговоре его со стороны потерпевших, однако эти доводы оказались
несостоятельными и суд правильно отверг их. Ссылка осужденного о
том, что Г. ранее была потерпевшей по аналогичному делу, является
вымышленной и не основана на материалах дела.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного,
в том числе об отсутствии у него умысла на совершение
преступления, тщательно исследованы судом первой инстанции и
получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их
несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных
доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии
правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного в
совершении преступлений, установленных судом первой инстанции,
противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на
материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального
законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений
не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Не может Судебная коллегия согласиться с доводами осужденного
К. о том, что первый его допрос был проведен в отсутствии
адвоката, поскольку в материалах дела имеется заявление К. с
просьбой предоставить ему для осуществления защиты адвоката
Озарчука Е.Ю., в присутствии которого 11 июня 2004 года и был
допрошен К. в качестве подозреваемого (л. д. 46 - 54).
Что касается провалов памяти у К., то данное обстоятельство не
влияет на выводы суда о виновности осужденного, на законность и
обоснованность приговора, так как согласно заключению судебно-
психиатрической экспертизы память К. без особенностей, по своему
психическому состоянию здоровья К. не обнаруживал признаков какого-
либо временного психического расстройства и в период, относящийся
к инкриминируемым ему деяниям мог осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Наказание назначено К. в соответствии с требованиями ст. ст.
60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных
обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем
содержится просьба в кассационных жалобах, Судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2004 года в
отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу
осужденного К. - без удовлетворения.
|
