ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года
Дело N 55-о05-3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Линской Т.Г.,
судей Глазуновой Л.И.,
Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2005 года дело по
кассационной жалобе потерпевшей Б. и защитника Курносовой В.А. на
постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября
2004 года, которым С., родившийся 15 марта 1980 года в г. Абакане,
освобожден от уголовной ответственности за совершенное им в
состоянии невменяемости общественно-опасное деяние,
предусмотренное ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в
виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего
типа.
Постановлено признать за потерпевшей Б. право на удовлетворение
гражданского иска, и вопрос о его размерах передан для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора
Шаруевой М.В., полагавшей постановление суда оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
органами следствия С. было предъявлено обвинение в умышленном
убийстве И., 1959 года рождения, сопряженном с разбоем, и в
разбойном нападении на нее с целью завладения чужим имуществом в
крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве
оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Дело с обвинительным заключением поступило в Верховный Суд
Республики Хакасия 11 мая 2001 года.
18 мая 2001 года было назначено судебное заседание на 7 июня
2001 года.
В стадии судебного разбирательства было принято решение о
назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в
отношении С., производство которой поручено экспертам
Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии
имени Сербского.
3 января 2002 года такая экспертиза в отношении С. была
проведена.
Эксперты пришли к заключению, что у него обнаруживаются
признаки реактивного психоза шизофреноподобной структуры. В
настоящее время указанное психическое расстройство лишает его
возможности осознавать фактический характер своих действий и
руководить ими.
Экспертами рекомендовано направить его на принудительное
лечение в психиатрический стационар специализированного типа до
выхода из болезненного состояния с последующим возвращением в
Центр им. Сербского для решения диагностических и экспертных
вопросов.
5 марта 2002 года Верховным Судом Республики Хакасия принято
решение о направлении С. на принудительное лечение в
психиатрический стационар специального типа, где находился в
течение почти двух лет.
7 июля 2004 года, после рекомендации экспертов больницы, где
проходил лечение, он был возвращен в научный центр социальной и
судебной психиатрии им. Сербского для экспертного исследования.
Согласно выводам стационарной судебно-психиатрической
экспертизы от 4 августа 2004 года С. в момент совершения
инкриминируемых ему деяний страдал психическим расстройством,
которое лишало его возможности руководить своими действиями и
давать отчет им. В настоящее время он также не может осознавать
фактический характер своих действий и руководить ими.
Экспертной комиссией рекомендовано направить его на
принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.
Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, принял приведенное
выше решение.
В кассационной жалобе потерпевшая Б. просит отменить
постановление суда и дело направить на новое судебное
рассмотрение.
Она указывает, что психологический портрет С., установленный
следствием и судебным разбирательством, не вызывает сомнений в
том, что он четко отдает отчет своим действиям.
Считает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы
была допущена ошибка, в результате которой ему неправильно
установлен диагноз.
Кроме того, она не согласна и с тем, что принудительное лечение
ему назначено в психиатрическом стационаре общего типа, а не в
психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным
наблюдением, поскольку по психическому состоянию, как она
полагает, С. представляет особую опасность для окружающих.
Оспаривая законность принятого решения, она указывает, что и
гражданский иск разрешен неправильно, по мнению суда, она должна
доказать, что убийством дочери ей причинен моральный вред.
Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката
Курносовой В.А. в интересах потерпевшей.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор Блинов О.В.,
участвовавший в судебном разбирательстве, и адвокат Петров М.Г. в
интересах С. считают решение суда правильным, просят оставить его
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Материалами дела установлено, что комиссия экспертов
Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии
им. В.П. Сербского при экспериментально-психологическом
исследовании пришла к заключению, что С. в момент совершения
инкриминируемых ему деяний страдал хроническим психическим
расстройством в виде параноидной шизофрении, которое лишало его
возможности давать отчет своим действиям и руководить ими.
Оснований ставить под сомнение выводы заключения у суда не
имелось.
В кассационных жалобах также не содержится данных, ставящих под
сомнение выводы экспертов.
Не усматривает их и Судебная коллегия.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством все вопросы, связанные с назначением,
продлением, изменением вида и отменой принудительных мер
медицинского характера решаются только судом на основании
заключения комиссии врачей-психиатров.
Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, С.
рекомендовано лечение в психиатрическом стационаре общего типа.
При принятии решения мнение экспертов судом учтено.
С учетом изложенного утверждения потерпевшей Б. в той части,
что С. необходимо поместить в психиатрическую больницу другого
типа, Судебная коллегия находит необоснованными.
Решение суда о гражданском иске в постановлении мотивировано,
соответствует требованию закона, по мнению судебной коллегии,
является правильным.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 29 октября
2004 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные
жалобы - без удовлетворения.
|
