ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2005 года
Дело N 16-о05-3сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Бахтиева Р.Х.,
Ботина А.Г.
рассмотрела 15 марта 2005 года в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Шапченко Е.В. в его
защиту на приговор Волгоградского областного суда от 22 ноября
2004 года, которым С., родившийся 10 апреля 1983 года в г.
Гудермесе Чеченской Республики, с неполным средним образованием,
судимый 25 сентября 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2
годам лишения свободы условно с двухгодичным испытательным сроком,
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 8 лет, по
ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет, на основании ст. 69
ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного
сложения наказаний, на 12 лет. На основании ст. ст. 74 ч. 5 и 70
ч. 3 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено
наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
П., родившийся 30 января 1985 года в с. Кузьмичи Городищенского
района Волгоградской области, с неполным средним образованием,
несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ
(в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 8 лет,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, по ст. ст. 30 ч. 3
и 167 ч. 2 УК РФ на 1 год, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности этих преступлений окончательно, путем частичного
сложения наказаний, на 14 лет в исправительной колонии строгого
режима.
На приговор в отношении П. кассационные жалобы или
представление не поданы, и дело рассматривается в порядке ст. 360
ч. 2 УПК РФ.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного С.,
поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова
Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная
коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом присяжных заседателей осужденные
признаны виновными:
С. и П. - в совершении группой лиц по предварительному сговору
разбойного нападения на П-ва с целью хищения имущества в крупном
размере, с использованием предмета (ножа) в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью и в его убийстве группой лиц,
сопряженном с разбоем;
П. - в покушении на уничтожение чужого имущества путем поджога.
Преступления совершены 27 июня 2003 года, примерно в 22 часа, в
городе Обильном Иовлинского района Волгоградской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный С. и
адвокат Шапченко Е.В. считают, что при производстве по настоящему
уголовному делу нарушены требования уголовно-процессуального
закона. В частности, указывают, что председательствующий влиял на
формирование коллегии присяжных заседателей тем, что не
удовлетворял отводы и самоотводы. Утверждают, что
председательствующий и государственный обвинитель делали в
нарушение ст. 335 УПК РФ заявления, способные вызвать
предубеждение к подсудимым присяжных заседателей. Считают
незаконным и то, что они акцентировали внимание присяжных
заседателей на то, что предыдущий оправдательный приговор,
постановленный в соответствии с вердиктом коллегии присяжных
заседателей о невиновности С. и П., был отменен в кассационном
порядке. Осужденный С. утверждает, что он невиновен. Указывает,
что ему стало известно об убийстве П-ва от осужденного П.
Полагает, что на вердикт коллегии присяжных заседателей о его
виновности повлияло ходатайство государственного обвинителя об
оглашении материалов предыдущего судебного заседания и заявление
судьи об ответственности присяжных заседателей за вынесение
повторного вердикта о невиновности осужденных. Считает, что на
присяжных заседателей могли оказать влияние также эмоциональные
показания потерпевшей, не являвшейся очевидцем, о проявленной
осужденными жестокости при убийстве П-ва. Считают, что
обстоятельства дела в целом и, в частности, обстоятельства
получения С. повреждений, надлежащим образом не проверены. Просят
приговор отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В письменных возражениях государственный обвинитель Бахтигузина
Н.Ф. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы,
содержащиеся в кассационных жалобах, и возражения государственного
обвинителя, находит приговор в отношении С. и П. подлежащим
изменению по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания усматривается, что коллегия
присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована в
полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой
председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их
права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить
мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям,
проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.
Вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели,
в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих
участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении
настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с
требованиями ст. 326 УПК РФ.
Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в
ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст.
333 УПК РФ.
Имеющееся в материалах дела напутственное слово к присяжным
заседателям, исполненное председательствующим по делу,
соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем отсутствует личное
мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией
присяжных заседателей и согласованным с участниками процесса.
Содержащиеся в кассационных жалобах в защиту осужденного С.
доводы о том, что председательствующий и государственный
обвинитель в обращениях к коллегии присяжных заседателей в
нарушение уголовно-процессуального законодательства ссылались на
отменный предыдущий приговор, а также на показания потерпевшей в
судебном заседании, являются необоснованными.
В п. 8 ст. 335 УПК РФ не предусмотрены ограничения участия
присяжных заседателей в исследовании доказательств по выяснению
обстоятельств совершения преступлений.
Ограничение участия присяжных заседателей в исследовании
доказательств, на которые ссылаются в кассационных жалобах,
допустимо лишь в связи с данными о личности подсудимого, если они
могли вызвать у них предубеждение в отношении осужденного, и то за
исключением предела, необходимого для установления отдельных
признаков состава преступления, в совершении которого он
обвиняется.
Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной
инициативе, а также по ходатайству сторон обязан исключить из
уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в
ходе судебного разбирательства.
Объективные данные о том, что вердикт присяжных заседателей
основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением
закона, как об этом указывается в жалобах, в материалах дела
отсутствуют.
Как видно из протокола судебного заседания, не было оснований
для признания каких-либо протоколов следственных действий или
показаний потерпевшей недопустимыми доказательствами обвинения.
Ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах, на
необоснованность признания виновным в убийстве потерпевшего
осужденного С., к тому же не освидетельствованного на наличие
телесных повреждений, является неосновательной.
В соответствии со ст. ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы совершения
или несовершения преступлений, доказанности или недоказанности,
виновности или невиновности подсудимого - компетенция коллегии
присяжных заседателей и согласно ст. ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт
коллегии присяжных заседателей, является обязательным и сторонам
запрещается ставить его под сомнение.
Нельзя согласиться и с тем, что по настоящему делу
государственным обвинителем и председательствующим судьей было
оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей и допущено
ущемление прав участников процесса при составлении вопросного
листа для совещательной комнаты.
Нарушения требований как ст. ст. 333, 334, 338, 343 УПК РФ при
исследовании обстоятельств дела, составлении вопросного листа и
вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта, так и
других положений закона, регламентирующих процессуальные действия
после провозглашения вердикта, не допущено.
После вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу
судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при
этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией
содеянного осужденными, назначением им наказания и другими
вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного
приговора.
Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных
ст. 347 УПК РФ.
Оснований для отмены приговора в отношении С., как об этом
просят в кассационных жалобах, не имеется.
В соответствии со ст. 348 УПК РФ и на основании обвинительного
вердикта коллегии присяжных заседателей и обстоятельствами,
установленными без участия присяжных заседателей, действия,
связанные с убийством потерпевшего П-ва, квалифицированы
председательствующим правильно. Правильно квалифицированы в
приговоре по ст. ст. 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ и действия П.,
связанные с поджогом дома.
Что касается действий, связанных с совершением осужденными С. и
П. разбоя, то судом первой инстанции они квалифицированы по ст.
162 ч. 4 п. "в" УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года
неправильно.
Как установлено материалами дела и вердиктом коллегии присяжных
заседателей, преступления совершены 27 июня 2003 года.
В соответствии со ст. ст. 9 и 10 УК РФ преступность и
наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим
во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий
преступность деяния, смягчающий наказание или иным путем
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет
обратную силу.
Внесенные в ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003
года изменения не улучшают положение осужденных.
Санкция в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 162 УК РФ в редакции
ФЗ от 8 декабря 2003 года не смягчена по сравнению с санкцией ч. 3
ст. 162 УК РФ в редакции 1996 года. Более того, в новой редакции
предусмотрено еще и наказание в виде штрафа.
Следовательно, действия осужденных С. и П. необходимо
переквалифицировать на п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции 1996
года.
В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на
назначение наказания.
Назначенное наказание является справедливым с учетом характера
совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях
осужденных С. и П., а изменение правовой оценки действий,
связанных с хищением чужого имущества, не является основанием для
дальнейшего смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 22 ноября 2004 года
в отношении П. и С. изменить:
действия их переквалифицировать со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ в
редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в
редакции 1996 года, по которой назначить каждому по 8 (восемь) лет
лишения свободы;
П. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в"
(в редакции 1996 года), 30 ч. 3 и 167 ч. 2 УК РФ, окончательно
назначить, путем частичного сложения наказаний, 14 (четырнадцать)
лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в"
(в редакции 1996 года) УК РФ, назначить 12 лет лишения свободы, а
в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5 и 70 ч. 3 УК РФ по совокупности
приговоров окончательно назначить, путем частичного сложения
наказаний, 12 (двенадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор о них оставить без изменения, а
кассационные жалобы в защиту С. - без удовлетворения.
|
