ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года
Дело N 5-27/04
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего - генерал-майора юстиции
Хомчика В.В.,
судей - генерал-майора юстиции
Шалякина А.С.,
генерал-майора юстиции
Коронца А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 г. уголовное
дело по кассационным жалобам обвиняемого Х. на постановление судьи
Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 декабря 2004 г.,
согласно которому уголовное дело в отношении военнослужащего
Краснодарского военного института курсанта Х., родившегося 7 мая
1984 г. в г. Орджоникидзе Республики Северная Осетия - Алания,
несудимого, на военную службу призванного в августе 2001 года,
обвиняемого по ч. 1 ст. 105 и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
направлено по подсудности в Краснодарский гарнизонный военный суд.
Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., мнение
государственного обвинителя Ингликова М.С. и старшего военного
прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И.,
возражавших против удовлетворения кассационных жалоб Х., Военная
коллегия
установила:
согласно обвинительному заключению, Х. обвинялся в совершении
умышленного убийства своей знакомой Л., сопряженном с разбоем,
совершенным с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, то
есть в преступлениях, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 105 и п. "в"
ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако 29 декабря 2003 г. в связи с вынесением
коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта был
оправдан Северо-Кавказским окружным военным судом.
20 июля 2004 г. Военная коллегия Верховного Суда РФ в связи с
нарушением требований уголовно-процессуального закона отменила
оправдательный приговор и направила уголовное дела на новое
судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного
слушания.
В ходе предварительною слушания государственный обвинитель
изменил предъявленное Х. обвинение на ч. 1 ст. 105 и п. "в" ч. 2
ст. 158 УК РФ, то есть на умышленное убийство на личной почве и на
кражу, причинившую значительный ущерб.
В соответствии с этим изменением Х. обвиняется в том, что 15
марта 2003 г., разозлившись на Л. из-за прерванной ею
беременности, наступившей в результате их интимных отношений, и
желая лишить ее жизни, нанес не менее 8 ударов кирпичом или другим
тупым предметом, ногой, обутой в ботинок армейского образца, и
кулаком по голове, от которых она скончалась на месте
преступления.
Переместив труп с помощью наброшенной на шею веревки с места
убийства, он тайно похитил имущество убитой на общую сумму 15575
рублей 75 копеек.
На основании данного обвинения государственный обвинитель
заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в
Краснодарский гарнизонный военный суд.
Х. с изменением обвинения и с предложением о направлении дела в
гарнизонный военный суд по подсудности не согласился и
ходатайствовал о его рассмотрении Северо-Кавказским окружным
военным судом с участием коллегии присяжных заседателей в
соответствии с ранее предъявленным обвинением.
В кассационных жалобах Х. считает постановление судьи
незаконным в связи с его несоответствием фактическим
обстоятельствам дела и судебной практике Верховного Суда РФ,
выраженной в определении Кассационной палаты N 41-кп097-90сп по
уголовному делу в отношении Аракеляна, а также нарушением его
права на защиту.
Кроме того, он указывает, что суд в постановлении не привел
мотивов переквалификации, хотя при назначении предварительного
слушания согласился с ранее предъявленным обвинением и в нарушение
требований ст. ст. 227 и 228 УПК РФ не разрешил вопрос о
направлении дела по подсудности.
Х., ссылаясь в кассационной жалобе на постановления Пленума
Верховного Суда РФ, считает, что переквалификация не допускается,
если это связано с существенным изменением фактических
обстоятельств дела, в том числе мотива и цели преступления,
которые были изменены в ходе предварительного слушания.
Судья также не принял во внимание, что государственный
обвинитель при изменении квалификации исходил из обстоятельств
содеянного, указанных в описательной части приговора, оцененного
судом второй инстанции, не приведя оснований, предусмотренных
законом.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб
обвиняемого, возражения потерпевших Л.Е. и Л.Ю., выслушав мнение
прокурора, Военная коллегия приходит к выводу, что постановление
судьи окружного военного суда является законным, обоснованным и
вынесено с соблюдением процессуальных прав обвиняемого, в том
числе и права на защиту.
Вопреки доводу кассационной жалобы обвиняемого, судья в
соответствии с требованиями ст. 236 УПК РФ указал в постановлении
безусловное основание направления уголовного дела по подсудности -
изменение прокурором обвинения на уголовный закон о менее тяжких
преступлениях.
Названное основание является обязательным для судьи и закон не
предусматривает выяснение причин, побудивших прокурора изменить
обвинение, к тому же форма выражения государственным обвинителем
своего мнения законодательно не закреплена.
При таких обстоятельствах утверждение обвиняемого о том, что
судом оставлена без внимания ссылка государственного обвинителя на
доказательства, исследованные в предыдущем судебном заседания, по
результатам которого приговор был отменен, само по себе не может
служить основанием для отмены принятого судьей решения.
То, что судья при назначении предварительного слушания по
поступившему) в суд уголовному делу не направил его по подсудности
в гарнизонный военный суд, не влияет на законность и
обоснованность обжалуемого постановления, поскольку основания для
этого появились у судьи лишь в ходе предварительного слушания по
делу.
Ссылка Х. на нарушение судьей требований ст. ст. 227 и 228 УПК
РФ является несостоятельной, так как постановление о назначении
предварительного слушания им не обжаловалось, а вынесение
названного постановления исключает одновременное принятие другого
решения, о необходимости чего говорит в кассационной жалобе
обвиняемый.
Обоснование Х. незаконности направления дела по подсудности
определением Кассационной палаты Верховного Суда РФ по уголовному
делу в отношении Аракеляна вызвано неправильным толкованием
данного решения, принятого при обстоятельствах, отличающихся от
условий вынесения постановления по рассматриваемому уголовному
делу.
В связи с изложенным, а также невозможностью применения в
уголовном судопроизводстве прецедентного права названное Х.
основание не влечет отмену обжалуемого постановления.
Принимая во внимание, что в ходе предварительного слушания
государственный обвинитель изменил обвинение Х. на статьи
Уголовного кодекса РФ, отнесенные, в соответствии с требованиями
ч. 5 ст. 31 УПК РФ, к подсудности гарнизонного военного суда,
следует признать, что обжалуемое постановление судьи не подлежит
отмене.
Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ,
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление судьи Северо-Кавказского окружного военного суда
от 30 декабря 2004 г. по уголовному делу в отношении Х. оставить
без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Меру пресечения Х. - подписку о невыезде - оставить без
изменения.
|
