ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года
Дело N 67-о05-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 г.
кассационную жалобу осужденного Т. на приговор Новосибирского
областного суда от 24 ноября 2004 г., которым Т., родившийся 23
июля 1985 г. в с. Ямышево Лебяжинского района Павлодарской области
Республики Казахстан, с образованием 5 классов, не работавший,
ранее судимый 5 марта 2003 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к одному году
лишения свободы, освобожден 4 марта 2004 г. по отбытии срока
наказания; осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам
лишения свободы; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к шести месяцам
исправительных работ с ежемесячным удержанием пятнадцати процентов
заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 131 УК РФ - к четырем
годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 132 УК РФ - к четырем годам
лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к пяти годам
лишения свободы; по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам
лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3
ст. 69 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Т. в пользу ОНО ОПХ "Северо-
Кулундинское" в возмещение материального ущерба 184 руб. 45 коп.
Т. признан виновным и осужден:
за кражу имущества ОНО ОПХ "Северо-Кулундинское", совершенную в
ночь на 3 мая 2004 г.;
за нарушение неприкосновенности жилища Д., совершенное в ночь
на 27 июня 2004 г.;
- за изнасилование Д., 1936 г. рождения, совершенное в ночь на
27 июня 2004 г.;
- за иные насильственные действия сексуального характера в
отношении Д., совершенные в ночь на 27 июня 2004 г.;
- за ограбление Д., совершенное в ночь на 27 июня 2004 г. с
незаконным проникновением в жилище;
- за убийство Д., совершенное в ночь на 27 июня 2004 г. с целью
сокрытия других преступлений.
Преступления совершены им в Баганском районе Новосибирской
области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко
В.В., полагавшего приговор в отношении Т. изменить, Судебная
коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Т. просит отменить приговор в
части его осуждения по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ либо
переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ; исключить
из приговора его осуждение по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и изменить
ему срок наказания, ссылаясь на отсутствие у него умысла на
убийство Д., на несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам и на противоречивость этих
выводов. Считает, что поскольку им совершена кража на сумму 189
руб. 48 коп. (60 кг зерна семенного пшеницы), что не превышает
одного минимального размера оплаты труда, то эти действия влекут
не уголовную, а административную ответственность.
В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает
доводы жалобы несостоятельными, а приговор - законным и
обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, Судебная коллегия находит приговор в отношении
Т. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Т. в содеянном им (за исключением нарушения
неприкосновенности жилища) подтверждается совокупностью
доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном
заседании, приведенных в приговоре, и, кроме того, его виновность
за исключением виновности в убийстве с целью сокрытия других
преступлений в жалобе не оспаривается.
Квалификация действий Т. по ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132; п. "в"
ч. 2 ст. 161 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре
признакам является правильной.
Ссылка в жалобе осужденного Т. на то, что совершение им в ночь
на 3 мая 2004 г. кражи 60 кг семенного зерна пшеницы стоимостью
189 руб. 48 коп. из склада ОНО ОПХ "Северо-Кулундинское" влечет
административную, а не уголовную ответственность, не основана на
законе.
Согласно ст. 7.27 Кодекса РФ об административных
правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002
г.) хищение чужого имущества путем кражи при стоимости
похищенного, не превышающей одного минимального размера оплаты
труда, установленного законодательством РФ, влечет наложение
административного наказания лишь в случае отсутствия признаков
преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой
статьи 158 УК РФ.
Поскольку судом правильно установлено, что кражу Т. совершил с
незаконным проникновением в хранилище (в склад), то есть при
наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2
ст. 158 УК РФ, то Т. обоснованно признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Приговором установлено, что Т. незаконно проник в дом Д., в том
числе с целью открытого хищения имущества в ее доме, и признан
виновным в ограблении Д., совершенном с незаконным проникновением
в жилище. Поскольку Т. по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ признан
виновным по признаку ограбления - совершения его с незаконным
проникновением в жилище, то квалификация тех же его действий по
незаконному проникновению в дом Д. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как
нарушение неприкосновенности жилища (незаконное проникновение в
жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) является
излишней.
При таких данных осуждение Т. по ч. 1 ст. 139 УК РФ подлежит
исключению из приговора.
Совершение Т. действий по нанесению ударов Д. в жалобе не
оспаривается.
Подсудимый Т. пояснял, что после завладения деньгами Д. она
стала говорить, зачем все это он сделал. По ее словам и поведению
он понял, что она расскажет, в том числе и милиции, о том, что он
совершил в отношении ее. Чтобы она никому ничего не рассказала, он
стал наносить ей удары сначала руками, а когда Д. упала, он взял
совок и стал им наносить Д. удары по голове и телу, а когда у
совка сломалась ручка, то он одной ручкой от совка стал наносить
ей удары по голове. Затем он взял штыковую лопату и нанес ей
несколько ударов Д. В общей сложности он нанес Д. около 10 - 12
ударов по голове, ее смерть наступила от его действий.
При проверке показаний на месте 1 июля 2004 г. Т. также
пояснял, что он понял, что Д. может рассказать, что он ее
изнасиловал, забрал у нее деньги. Он руками в плечи пихнул ее, от
его удара она упала на пол. Он взял металлический совок с
припаянной рукояткой из металлического прута и ударил ее раза
четыре по голове. После этого у совка отлетела рукоятка. Д.
закрывала голову руками, а он ударил ее этой рукояткой
(металлическим прутом) раза три по затылку. Она причитала, что ты
делаешь. Он подумал, что она может выжить и рассказать, что он с
ней сделал. Он взял лопату, двумя руками рубящими ударами ударил
лопатой стонавшую Д. по голове, целился он в затылок. Прекратил он
наносить удары Д., подумав, что убил ее, у нее вся голова была в
крови. Он не думал, что она может выжить, так как нанес ей по
голове много ударов (т. 1 л.д. 151 - 153).
Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Д.
наступила 2 июля 2004 г. от отека вещества головного мозга,
образовавшегося вследствие причинения ей открытой черепно-мозговой
травмы в виде открытого вдавленного и линейного переломов костей
свода черепа справа, ушиба головного мозга, множественных рубленых
и ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтека верхнего и
нижнего века правого глаза, ушибленной раны верхней губы, ссадины
подбородка, кровоподтека нижней челюсти, с кровоизлияниями в
вещество и оболочки головного мозга.
Кроме того, у Д. имелись: закрытый перелом левой локтевой
кости, открытый перелом 1, 2 пальцев левой кисти, закрытый перелом
2-й пястной кости левой кисти, открытый перелом средней фаланги 2-
го пальца правой кисти, открытый перелом основной фаланги 4-го
пальца правой кисти, закрытый перелом основной фаланги 5-го пальца
правой кисти; кровоподтеки левого плеча, левой кисти, на задне-
боковой поверхности грудной клетки справа, поясничной области
слева.
Данные повреждения могли быть причинены Д. совком, ручкой от
совка, штыковой лопатой.
Приведенные показания Т., а также характер его действий -
нанесение множественных ударов с достаточной силой (о чем
свидетельствует характер телесных повреждений, в том числе -
переломы костей черепа, локтевой кости, костей пальцев), в область
расположения жизненно-важных органов (в голову), избранные им
орудия для ударов - металлический совок, металлическая ручка
совка, штыковая лопата, нанесение им ударов Д. до тех пор, пока он
не счел, что она мертва и не стал уверен, что она не сможет
выжить, - подтверждают в своей совокупности правильность выводов
суда о наличии у Т. умысла на лишение Д. жизни. Об этом же
свидетельствуют и последующие действия Т., не оказавшего Д.
медицинской полмощи, не доставившего ее в больницу.
Ссылка в жалобе на противоречивость выводов суда о наличии у
него умысла на убийство Д. несостоятельна. Как указано в
приговоре, показания Т. в судебном заседании и в ходе
предварительного следствия признаны правдивыми и достоверными в
той их части, что он нанес Д. множество ударов с целью лишения ее
жизни, чтобы та никому не рассказала, что он с ней сделал. В
остальной части, в частности о том, что он умысла на лишение ее
жизни не имел, как указал суд в приговоре, правдивыми и
достоверными суд признать не может.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все
доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал
действия Т. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре
признакам.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с действующим
законодательством.
Как следует из приговора, суд признал обстоятельством,
отягчающим наказание Т., наличие у него рецидива. Данное указание
суда ошибочное и подлежит исключению из приговора. Согласно п. "б"
ч. 4 ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря
2003 г.) при признании рецидива преступлений не учитываются
судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.
Из приговора от 5 марта 2003 г. (т. 1 л.д. 71 - 72) видно, что
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, Т., 23 июля 1985
г. рождения, совершил 21 декабря 2002 г., то есть в
несовершеннолетнем возрасте, и данная судимость не порождала
рецидива преступлений.
Наказание Т. по п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст.
132; п. "в" ч. 2 ст. 161 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в
соответствии с предусмотренными ч. 2 ст. 43 УК РФ целями
наказания, с учетом данных о личности виновного, влияния
назначенного наказания на его исправление и всех конкретных
обстоятельств дела.
С учетом того, что объем преступных действий Т. по указанным
составам преступлений не изменился, а наказание ему за их
совершение назначено справедливое, соразмерное содеянному самим
им, Судебная коллегия при исключении отягчающего обстоятельства не
находит оснований к смягчению ему наказания по этим составам
преступлений.
Вместе с тем с учетом исключения отягчающего обстоятельства и
исключения осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ Судебная коллегия
считает необходимым смягчить Т. наказание, назначенное ему по
совокупности преступлений.
За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в
приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно
оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 24 ноября 2004 г. в
отношении Т. изменить.
Исключить из приговора осуждение Т. по ч. 1 ст. 139 УК РФ как
излишнее.
Исключить из приговора указание о признании рецидива
преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Т.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132;
п. "в" ч. 2 ст. 161 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное
наказание назначить Т. путем частичного сложения наказаний в виде
лишения свободы сроком на семнадцать лет шесть месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Т. оставить без
изменения, а кассационную жалобу осужденного Т. оставить без
удовлетворения.
|
