ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года
Дело N 58-о04-95
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года дело по
кассационным жалобам осужденного М. на приговор Хабаровского
краевого суда от 18 августа 2004 года, которым М., 29 сентября
1974 года рождения, уроженец г. Саратова, судимый:
- 9 февраля 2004 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - к
6 годам лишения свободы;
- 24 марта 2004 года по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 10 годам
лишения свободы;
осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11
лет, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 15 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний назначено М. наказание в виде
лишения свободы сроком на 20 лет.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения
наказаний: назначенного по данному приговору и по приговору суда
от 24 марта 2004 года окончательно М. назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 25 лет с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного М.,
мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор изменить,
переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
года), назначив соответствующее наказание по этой норме закона, а
также по совокупности преступлений, в остальном приговор оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору М. признан виновным в нападении на В., в
целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия,
опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении
смерти В., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 26 октября 2003 года, в г. Хабаровске,
при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в
приговоре.
В судебном заседании М. виновным себя в совершении указанных
преступлений не признал.
В кассационных жалобах осужденный М. утверждает, что не
совершал преступлений, за которые осужден. Считает, что
материалами дела его вина в их совершении не подтверждена.
Ссылается на самооговор и оговор его братом, М.А., на
предварительном следствии, в результате применения к ним
противозаконных методов ведения допросов. Утверждает, что суд дал
неправильную оценку исследованным в судебном заседании
доказательствам и поэтому пришел к ошибочному выводу о его
виновности. Находя предварительное и судебное следствие
необъективным и односторонним, проведенным с нарушением уголовно-
процессуального закона, просит приговор отменить, дело
производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая В. просит
приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения,
кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного М.
в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного М. в им содеянном подтверждается его
собственными показаниями и показаниями свидетеля М.А. (брата
осужденного), данными на предварительном следствии и обоснованно
признанными судом правдивыми в той их части, в которой они
согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам
преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям осужденного и свидетеля М.А.,
приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других -
неправдивыми.
Судом выяснялись причины наличия в показаниях указанных лиц
разногласий, чему также дана правильная оценка в приговоре. Эти
разногласия относительно фактической стороны события преступления
обоснованно признаны судом не носящими существенного характера.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе
указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом
порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об
отсутствии у осужденного М. оснований к самооговору, а у свидетеля
М.А. - к оговору осужденного в показаниях, признанных судом
правдивыми.
Правильная оценка дана судом также результатам прокурорской
проверки доводов осужденного М. и свидетеля М.А. о применении к
ним незаконных методов ведения следствия в целях понуждения к даче
угодных следствию показаний.
Анализ показаний осужденного на предварительном следствии и
заявления на имя прокурора свидетеля М.А. позволил суду прийти к
правильному выводу о том, что они описывают одни и те же время,
место и обстоятельства преступления.
О нахождении, наряду с осужденным в автомобиле потерпевшего во
время совершения преступления еще и М.А. свидетельствуют данные
судебно-криминалистической экспертизы, приведенные в приговоре.
В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в
приговоре на показания свидетелей Исакова А., Исаковой З.,
слышавших в ночь происшедшего с остановки "Горка" разговор "на
повышенных тонах" троих мужчин, хлопанье дверей автомобиля, звук
двигателя автомобиля, обнаруживших утром следующего дня труп
потерпевшего и его автомобиль; показания свидетеля Черетун о том,
что 26 октября 2003 года, в вечернее время, М. и М.А. из
синтетических нитей плели дома веревку, а затем ушли, с собой
взяли кусок бельевой веревки длиной около 60 - 70 см, домой они в
эту ночь не возвращались, веревка, изъятая с места происшествия,
похожа на веревку, которую плели братья М. 26 октября 2003 года;
на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия,
содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз,
другие доказательства.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным
М. в свою защиту, в том числе о непричастности его к преступлениям
в отношении В., нахождении его во время происшедшего у Чебаковой,
самооговоре и оговоре его на предварительном следствии братом из-
за применения к ним противозаконных методов его ведения и
обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного.
В том числе правильная оценка дана судом показаниям свидетелей
М.А., М.Т. и Чебаковой В. в суде. Показания указанных лиц в
судебном заседании обоснованно признаны судом неправдивыми,
вызванными стремлением помочь М. избежать уголовной
ответственности за содеянное.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных М. преступлений,
прийти к правильному выводу о виновности М. в совершении этих
преступлений, а также о квалификации его действий по ст. 105 ч. 2
п. "з" УК РФ.
В части квалификации действий М. за разбой, приговор подлежит
изменению.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного М.
разбоя, а также квалифицирующие признаки этого преступления, суд,
в нарушение требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, квалифицировал
действия М. по закону, не действовавшему во время совершения
преступления и не улучшающему положение осужденного, а именно по
ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года), по этой же норме закона М. признан виновным. С
учетом приведенных данных ссылку суда в приговоре на ст. 162 ч. 3
п. "в" УК РФ следует отнести к технической погрешности.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
необходимости переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года),
на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13
июня 1996 года).
При назначении М. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела,
данные о его личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом
обоснованно отнесена его явка с повинной.
Отягчающих наказание М. обстоятельств судом не установлено.
Наказание М. по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ соответствует
требованиям закона, назначено в том числе с учетом правил ст. 62
УК РФ, оснований к его смягчению судебной коллегией не
усматривается.
Наказание М. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции
Федерального закона от 13 июня 1996 года), по совокупности
совершенных им преступлений, назначается судебной коллегией на
основании ст. ст. 60, 69 ч. 3 и ч. 5 УК РФ, с учетом приведенных в
приговоре обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388
УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 18 августа 2004 года в
отношении М. изменить.
Переквалифицировать действия М. со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч.
3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996
года), по которой назначить М. наказание в виде лишения свободы
сроком на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в
редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем
частичного сложения наказаний назначить М. наказание в виде
лишения свободы сроком на 18 лет.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения
наказаний: назначенного по данному приговору и по приговору суда
от 24 марта 2004 года окончательно М. назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении М. оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.
|
