ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2005 года
Дело N 67-о04-73
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Коннова В.С.,
судей Фроловой Л.Г.,
Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2005 года дело по
кассационной жалобе осужденного А., на приговор Новосибирского
областного суда от 8 июля 2004 года, которым А., 3 июля 1977 года
рождения, уроженец республики Таджикистан Халтонской области
Хабаднянского района, таджик по национальности, несудимый, осужден
к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ - на 16 лет, по ст. 105
ч. 2 п. "к" УК РФ - на 17 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний окончательно назначено А.
наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного А.,
в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора
Костюченко В.В., полагавшего приговор изменить. Смягчить
наказание, назначенное А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 12 лет лишения
свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначить А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору А. признан виновным в умышленном причинении
смерти Ш. на почве личной неприязни, а также в умышленном
причинении смерти К. с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 14 января 2004 года в г. Искитиме
Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом и
приведенных в приговоре.
В судебном заседании А. не отрицал того, что смерть потерпевших
наступила от его действий, утверждал, что защищался от их
нападения.
В кассационной жалобе, осужденный А., не отрицая того, что
смерть потерпевших наступила от его действий, утверждает, что суд
без достаточных на то оснований отверг его доводы о причинении
потерпевшим смерти в ходе защиты от их нападения. Считает, что суд
дал неправильную оценку доказательствам по делу, в том числе
показаниям свидетелей Измайлова и Деньговой, и поэтому пришел к
ошибочному выводу о его виновности. Считает также, что адвокат и
переводчик, предоставленные ему судом, были неквалифицированными,
не помогали ему осуществлять защиту от предъявленного обвинения в
ходе судебного разбирательства. Ссылается на назначение ему по ст.
105 ч. 1 УК РФ наказания, превышающего максимальный предел санкции
данной статьи. Просит приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного
государственный обвинитель Лазарева Г.Г. просит приговор, как
законный и обоснованный, оставить без изменения, кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного А.
в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку
суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, вина осужденного А. в им содеянном подтверждается его
собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми
в той их части, в которой они соответствуют фактическим
обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими
доказательствами.
Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре даны
подробный анализ и оценка показаниям А., приведены мотивы
признания одних его показаний правдивыми, других неправдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
признаются Судебной коллегией правильными выводы суда о допросе А.
на предварительном следствии в установленном законом порядке, в
том числе с соблюдением его права на защиту.
В подтверждение вины А. суд также правильно сослался в
приговоре на показания свидетелей Измайлова, Деньгаевой о том, что
А. вышел к ним из дома Ш. с ножом в руке, сказал, что зарезал Ш.,
в это время из дома доносился голос К., просившей о помощи. В
дальнейшем А. сообщил им, что "добил" К., как свидетеля убийства
Ш.; показания свидетеля А., которому осужденный вскоре после
происшедшего сообщил, что совершил убийство мужчины и женщины в
доме, где выпивал; данные, зафиксированные в протоколе осмотра
места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу
судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям
свидетелей, допрошенных по данному делу, не усматривается таковых
и Судебной коллегией.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые А. в свою
защиту, в том числе о совершении убийства потерпевших в ходе
защиты от их нападения, оговоре его свидетелями Измайловым,
Деньгаевой, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как
опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о
признании несостоятельными доводов осужденного.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании
доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных А. преступлений,
прийти к правильному выводу о виновности А. в совершении этих
преступлений, а также о квалификации его действий.
В том числе основаны на материалах дела, мотивированы в
приговоре и поэтому признаются Судебной коллегией правильными
выводы суда о мотиве действий А. по причинению смерти потерпевшим.
Судом также правильно установлено и указано в приговоре, что у
А. не имелось оснований защищаться от действий потерпевших.
Решение суда о вменяемости А. основано на материалах дела,
данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после
этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом
также с учетом выводов комплексной судебной психолого-
психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности
которых не имелось.
При назначении А. наказания судом в соответствии с требованиями
закона учтены характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела,
данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым судом
отнесены: частичное признание А. своей вины, молодой возраст и то,
что к уголовной ответственности он привлекается впервые.
Отягчающих наказание А. обстоятельств судом не установлено.
Наказание, назначенное А. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ,
соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению
Судебной коллегией не усматривается.
Наказание, назначенное А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, подлежит
смягчению, как несправедливое в силу суровости, в том числе
превышающее максимальный предел санкции указанной нормы закона.
Наказание А. по совокупности совершенных им преступлений
назначается Судебной коллегией на основании ст. ст. 60, 69 УК РФ с
учетом перечисленных в приговоре обстоятельств.
Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение
приговора, Судебной коллегией по настоящему делу не установлено.
В том числе из дела усматривается, что позиция адвоката,
защищавшего А. на предварительном следствии и в судебном
заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту
интересов А.
Не имелось у А. замечаний и к работе переводчиков,
предоставляемых ему на предварительном следствии и в судебном
заседании.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 8 июля 2004 года в
отношении А. изменить.
Смягчить наказание, назначенное А. по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 12
лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,
предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, путем
частичного сложения наказаний окончательно назначить А. наказание
в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении А. оставить без
изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
|
